友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
战争论-第59部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
寺罚敲矗颐蔷陀性诿挥型寺返那榭鱿伦髡降奈Ｏ眨蛭颐堑恼蟮夭皇侵菡蟮兀簿褪撬担皇羌岵豢纱莸恼蟮亍�
1806年的战例向我们说明了这一点。如果配置在扎勒河右岸的普鲁士军队面向扎勒河构筑正面，并且在这个阵地上等待情况的发展，那么，当拿破仑经过霍夫向北前进时，这个阵地就完全可以成为侧面阵地：如果当时双方在物质力量和精神力量方面不是相差得这样悬殊，如果指挥法军的不过是道恩这类人物，那么，普军的阵地就可能显示出巨大的作用。要从这个阵地侧旁通过完全是不可能的，甚至拿破仑也看到了这一点，所以他下了进攻这个阵地的决心。至于切断这一阵地的退路，则连拿破仑都没有能够完全做到，如果双方在物质力量和精神力量方面的差别不大，那么要做到这一点就同从阵地侧旁通过一样，是不可能的，因为普军左翼失败时带来的危险比法军左翼失败时带来的危险要小得多。然而，即使双方在物质力量和精神力量方面的差别很大，如果统帅果敢而慎重，普军仍有很大的可能取得胜利。实际上没有什么妨碍不伦瑞克公爵在13日采取适当的部署，以便在“日拂晓能以八万人对付拿破仑在耶纳和多恩堡附近渡过扎勒河的六万人。即使这种兵力优势和法军背靠扎勒河陡峭的河谷的处境还不足以使普军取得决定性胜利，但我们仍然认为，这种局面本身是十分有利的，如果不能利用这种有利的局面赢得决战的胜利，那么最初根本就不应该考虑在这一地区进行决战，而应该继续退却，以便在退却中加强自己并削弱敌人。
可见，扎勒河畔的普军阵地虽然是可以攻破的，但对于经过霍夫而来的那条道路来说，还是可以看作是一个侧面阵地，只是这个阵地象任何可以攻破的阵地一样，并不完全具有侧面阵地的特性，因为只有敌人不敢进攻这个阵地时，它才可以看作是侧面阵地。
有一些阵地在进攻者从其侧旁通过时不能固守，因此防御者就想在这种阵地上从侧面对进攻者发起攻击。如果人们仅仅因为这一攻击是从侧面进行的，就想把这些阵地叫做侧面阵地，那就更不符合侧面阵地的明确概念了。因为这样的翼侧攻击同阵地本身几乎没有什么关系，至少采取这种攻击主要不是以侧面阵地的特性（ 即可以威胁进攻者的战略翼侧） 为依据的。 从以上所谈的可以看出，关于侧面阵地的特性已没有什么新东西可谈了。在这里我们只需要简单地谈谈侧面阵地作为一种防御手段具有什么特点。
关于真正的筑垒阵地根本不必再谈了，因为这个问题已经谈得相当清楚了。
强度没有达到坚不可摧的程度的侧面阵地是一种极为有效的手段，但是，正因为它还没有达到坚不可摧的程度，自然也是一种带有危险的手段。如果进攻者被侧面阵地牵制住了，那么防御者小量兵力的消耗就产生了巨大的效果，就象骑手用小指拉动大勒上反应敏锐的衔铁可以产生很大的效果一样。但是，如果效果太小，进攻者没有被牵制住，那么，防御者一般说就会失去退路，他不是不得不设法迅速地绕道退却，力求在非常不利的条件下寻找脱身之计，就是会陷入在没有退路的情况下作战的危险。对付那些大胆而精神上占优势的、寻求有效的决战的敌人，采取这一手段是极为冒险和不适当的，就象上面所举的1806年的例子所证明的那样。但是对付那些谨小慎微的敌人和在双方只是武装监视的战争中，这一手段却是有才能的防御者可以利用的最好的手段之一。防御威悉河时对左岸阵地的利用（ 斐迪南公爵），对有名的施莫特赛芬阵地，的利用，以及对兰德斯胡特阵地的利用，都是利用强度没有达到坚不可摧程度的阵地作为侧面阵地的例子。不过，1760年富凯军在兰德斯胡特的惨败同时也说明错用这种手段所带来的危险。
第十五章 山地防御
山地对作战的影响是很大的，因此这个问题在理论上非常重要。这种影响是一个能减缓军事行动进展的因素，所以它首先对防御有利。因此我们在这里要研究这种影响，但并不局限在山地防御的范围内进行研究。我们研究这一问题时在某些方面所得出的结论同一般人的意见是相反的，因此我们必须作深入的分析。
我们想先研究这一问题的战术方面，以便尔后能从战略上进行考察。
一个大的纵队在山地行军会遇到数不清的困难，而一支配置在防哨中的小部队，如果正面有陡峭的山坡作掩护，左右又有山谷作为依托，却能获得异常强大的力量。毫无疑问，正是这两种情况使人们一向都认为山地防御能产生很大的效果和力量，只是在某些时期由于武器和战术特点的限制，大部队才没有能够在山地进行防御。
一个纵队弯弯曲曲地费力地攀登上山，然后，象蜗牛似地翻过山头继续前进，炮兵和辎重兵边骂边嚷地鞭打着筋疲力竭的骡马通过崎岖不平的山道，每损坏一辆车，都要经过千辛万苦才能把它清除掉，同时后面的一切都会被堵住，而且怨声载道，骂声不绝，在这种情况下人人都会这样想：在这里只要出现几百个敌人，——切就都完了。因此，一些历史著作家在谈到隘路时，总是把它描绘成是一夫当关，万夫莫开的。但是，每个熟悉战争的人都知道，至少应该知道，这种山地行军同山地进攻很少有共同之处，甚至可以说毫无共同之处。因此，从山地行军的困难推论出山地进攻有更大的困难，那是错误的。
一个没有战争经验的人很自然会得出这种错误的结论，甚至某个时期的军事艺术也几乎同样自然地陷入这种错误。在当时，山地作战对于有战争经验的人就象对于没有战争经验的人一样，几乎也是一种新现象。在三十年战争以前，由于战斗队形纵深大、骑兵多、火器不完善和其他种种特点，利用险要的地形障碍还很不普遍，正式的山地防御，至少用正规军进行正式的山地防御几乎是不可能的。
大约到战斗队形比较疏开和步兵及其火器占了主要地位时，人们才想到利用山岭和谷地。直到一百年以后，也就是到十八世纪中叶，山地防御的思想才发展到登峰造极的地步。 另一种情况，一个不大的防哨，由于配置在难以接近的山地，能够获得巨大的抵抗能力，这更容易使人们得出山地防御具有强大威力的结论。有人甚至认为，似乎只要把这种防哨的兵力增加若干倍，就可以使一个营起一个军团的作用，一座山起一道山脉的作用。
毫无疑问，一个不大的防哨如果在山地选择了有利的阵地，就可以获得异常强大的力量。一支小部队在平原碰上几个骑兵连就会被打败，这时，只要能够迅速逃掉，不被击溃和被俘，就算万幸了。但是这支小部队在山地却能以一种从战术上来看可以说是十分狂妄大胆的姿态，公然出现在一支大军队的眼前，迫使它不得不郑重其事地进行正规的进攻或采取迂回等行动。至于这一支小部队应该如何利用阻止敌人接近的障碍、翼侧依托点和在退却途中所占领的新阵地来取得这种抵抗能力，这应该是由战术来阐明的问题。我们认为这是一些通过经验可以解决的问题。
人们自然会相信，把许多这种强有力的防哨并列地配置，必然形成一个非常坚固的、几乎坚不可摧的正面。在这种情况下，一切问题只在于如何保障自己不致被敌人迂回，为此，正面必须向左右延伸，直到获得了能满足整个防御要求的依托点，或者直到人们认为正面的宽度已足以保障自己不致被敌人迂回为止。多山的国家特别容易采用这样的配置，因为这里有很多可以这样配置防哨的地点，这些地点似乎一处胜似一处，以致人们竟不知道应该延伸到哪里为止。于是人们只得在一定宽度的正面上用一些小部队占领和防守所有的山口，并且认为，用这种配置办法使十个或者十五个单独的防哨占领正面为十普里左右的地区，最后就可以不必担心可恶的迂回了。这些单独的防哨之间存在的难以通行的地形（ 因为纵队不能离开道路行进）使这些防哨似乎是紧密地联在一起的，因此，人们就以为这是在敌人面前构筑了一道铜墙铁壁。此外，防御者还控制几个步兵营、几个骑炮兵连和十几个骑兵连作预备队，以应付阵地某一点可能被突破的意外情况。
这种看法现在已经完全陈旧了，这是谁都不会否认的，但谁也不能肯定地说，我们已经完全摈弃了这种错误的看法。
中世纪以来军队人数日益增加所引起的战术的发展，也促使人们在军事行动中象上面所说的那样来利用山地。
山地防御的主要特点是完全处于被动，因此，在军队具有今天的机动性以前，倾向于山地防御是十分自然的。军队人数日益增多，军队的配置由于火力的加强而越来越形成正面宽、纵深小的横队，这种横队的编组和配置非常复杂，运动非常困难，有时甚至根本不可能运动。配置这样的横队象安装一套复杂的机器一样，常常需要花费半天功夫，这将占去会战的一半时间；我们现在的会战计划包括很多内容，而当时的会战计划则几乎只包括这一件事。这种配置一旦完成，就很难根据新出现的情况作任何改变。进攻者比防御者较晚展开成战斗队形，因此他可以根据防御者阵地的情况展开；而防御者却不能采取相应的对策。于是，进攻取得了一般的优势，而防御者除了寻求地形障碍的掩护之外，就没有其他方法来对抗这一优势了。当然对寻求掩护来说，在任何其他地方都不会象在山地那样到处可以找到这样有效的地形障碍。因此，人们力图使军队同险要的地形结合在一起。于是二者互相依赖，军队防守山地，山地掩护军队。这样一来，消极防御借助于山地就大大增强了力量，这种做法本身并没有什么害处，只是防御者活动的自由更少了一些，其实，即使不采取这种做法防御者也是不大会利用这种自由的。
当敌对双方在进行较量的时候，暴露的翼侧（ 即一方的弱点） 总是最容易遭到对方打击的地方。如果防御者一动不动地象被钉住了似的守在一些坚不可摧的地点，那么进攻者就会大胆地进行迂回，因为他对自己的翼侧不再有什么顾虑。这种情况实际上已经发生，迂回很快被提到日程上来了。为了避免遭到迂回，军队的部署越来越向两翼延伸，于是正面相应地削弱了。这时，进攻者突然采取了完全相反的办法：不是展开一翼进行迂回，而是集中兵力攻击敌人的一点，进而突破整个防线。现代战争中出现的山地防御大体上就处于这样的阶段。
于是进攻又取得了完全的优势，这是借助于日益提高的机动性而取得的。防御也只能求助于这种机动性，但是山地就其性质来看，是与机动性不相容的。因此，整个山地防御遭到了一次大败（ 如果我们可以这样说的话） 。那些迷信山地防御的军队在革命战争中就曾多次遭受这样的大败。mpanel（1）；
但是，为了不致把好的连同坏的一齐抛掉，为了不致人云亦云地得出一些在实际生活中已千百次被活生生的现实否定了的论断，我们必须根据各种具体情况来分别研究山地防御的各种作用。
这里首先需要解决的、有助于弄清其他一切问题的一个问题是：打算利用山地防御进行的抵抗是相对的还是绝对的，也就是说这种抵抗只是持续一段时间，还是坚持到取得一次决定性的胜利为止。对相对抵抗来说，山地是极为适宜的，它能极大地增强抵抗的力量；对绝对防御来说，情况就相反，山地通常是完全不适宜的，只在少数特殊情况下才是适宜的。
在山地，任何运动都比较缓慢、比较困难，因而消耗的时间也比较多，如果运动是在危险的气氛下进行的，那么人员的损失也会增多。而时间消耗的多少和人员损失的大小是衡量抵抗强度的标准。因此，只是进攻的一方在运动时，防御者才拥有决定性的优势，一旦防御者也必须运动时，他立刻就会失去这种优势。相对抵抗可以比导致决定胜负的抵抗有大得多的被动性，而且它允许这种被动性达到最大限度，也就是说一直持续到战斗结束为止（ 而在绝对抵抗中这是决不能允许的） ，这是事物的性质决定的，也就是说，从战术上看是合理的。由此可见，山地这一给运动带来困难、象密度大的介质一样削弱着一切积极活动的因素，是完全适合于相对抵抗的要求的。
我们已经说过，一个不大的防哨在山地凭借地形可以获得异常强大的力量，虽然对于这一战术上的结论并不需要作进一步的证明，但是，我们还需要作一点补充，那就是在这里必须区分在这个防哨中的小部队是相对的小还是绝对的小。一支一定数量的部队，如果把它的一部分脱离开整体单独地配置在阵地上，这一部分就可能遭到全部敌军，也就是说敌人优势兵力的攻击，同这种优势兵力相比，它的确是比较小的。在这种情况下，进行防御的目的通常就不能是绝对抵抗，而只能是相对抵抗。这支小部队同它自己一方的全部兵力相比以及同敌方的全部兵力相比，兵力越小，它防御的目的就越只能是相对抵抗。
但是，即使是一支从绝对的意义上说的小部队，也就是说是一支当面之敌并不大于自己、因而敢于进行绝对抵抗和追求真正胜利的小部队，正如我们以后要说明的那样，在山地的处境也比一支大部队要优越得多，从险要的地形取得的利益也要大得多。
因此，我们的结论是，小部队在山地具有强大的力量。
不言而喻，在相对抵抗起决定作用的一切场合，这种小部队．会带来决定性的利益。但是，一支大部队在山地进行绝对抵抗是不是同样能带来决定性的利益呢？ 现在我们就来研究这个问题。
首先我们要进一步提出这样一个问题：由若干个这样的防哨组成的防线是否会象人们一向所想象的那样，具有所有这些防哨单独存在时的力量合起来那么大的力量呢？ 肯定没有，因为只有持有下面两种错误认识之一的人，才会得出这样的结论。
第一种
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！