theologico-political treatise p3(神学与政治专题研究3)-第10部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！



God's　Word；　calling　it　corrupt；　blind；　and　lost；　while　it　is　considered　the　

greatest　　　of　　　crimes　　　　　to　　　say　　　the　　　same　　　of　　　the　　letter；　　　which　　　is　　　merely　　　the　

reflection　　　and　　　image　　　of　　　God's　　　Word。　　　（20）　　　Men　　　think　　　it　　　pious　　　to　　　trust　

nothing　to　reason　and　their　own　judgment；　and　impious　to　doubt　the　faith　

of　those　who　have　transmitted　to　us　the　sacred　books。　（21）　Such　conduct　is　

not　piety；　but　mere　folly。　And；　after　all；　why　are　they　so　anxious？　What　are　

they　afraid　of？　（22）　Do　they　think　that　faith　and　religion　cannot　be　upheld　

unless　…　men　purposely　keep　themselves　in　ignorance；　and　turn　their　backs　

on　reason？　（23）　If　this　be　so；　they　have　but　a　timid　trust　in　Scripture。　

　　　　　（23）　　　However；　　　be　　　it　　　far　　　from　　　me　　　to　　　say　　　that　　　religion　　　should　　　seek　　　to　

enslave　reason；　or　reason　religion；　or　that　both　should　not　be　able　to　keep　

their　　　sovereignity　　　in　　　perfect　　　harmony。　　　（24）　　　I　　　will　　　revert　　　to　　　this　　　question　

presently；　for　I　wish　now　to　discuss　Alpakhar's　rule。　

　　　　　（26）　He　requires；　as　we　have　stated；　that　we　should　accept　as　true；　or　

reject　as　false；　everything　asserted　or　denied　by　Scripture；　and　he　further　

states　　　　that　　Scripture　　　　　never　　　expressly　　　asserts　　　　　or　　denies　　　　anything　　　　　which　

contradicts　its　assertions　or　negations　elsewhere。　（27）　The　rashness　of　such　

a　requirement　and　statement　can　escape　no　one。　（28）　For　（passing　over　the　

fact　　　that　　　he　　　does　　　not　　　notice　　　that　　　Scripture　　　consists　　　of　　　different　　　books；　

written　　　at　　　different　　　times；　　　for　　　different　　　people；　　　by　　　different　　　authors：　　　and　

also　　　　that　　　his　　requirement　　　　　　is　　made　　　　　on　　　his　　own　　　　authority　　　　　without　　　　any　

corroboration　from　reason　or　Scripture）　he　would　be　bound　to　show　that　

all　　　passages　　　　　　which　　　　　are　　　indirectly　　　　contradictory　　　　　　of　　　the　　　rest；　　can　　　　be　

satisfactorily　explained　metaphorically　through　the　nature　of　the　language　

and　the　context：　further；　that　Scripture　has　come　down　to　us　untampered　

with。　（29）　However；　we　will　go　into　the　matter　at　length。　

　　　　　（30）　Firstly；　I　ask　what　shall　we　do　if　reason　prove　recalcitrant？　（31）　

Shall　we　still　be　bound　to　affirm　whatever　Scripture　affirms；　and　to　deny　

whatever　Scripture　denies？　（32）　Perhaps　it　will　be　answered　that　Scripture　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　34　


…　Page　35…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A　Theologico…Political　Treatise　



contains　　　nothing　　　repugnant　　　to　　　reason。　　　（33）　　　But　　　I　　　insist　　　！hat　　　it　　　expressly　

affirms　　　and　　　teaches　　　that　　　God　　　is　　　jealous　　　（namely；　　　in　　　the　　　decalogue　　　itself；　

and　in　Exod。　xxxiv：14；　and　in　Deut。　iv：24；　and　in　many　other　places）；　and　I　

assert　that　such　a　doctrine　is　repugnant　to　reason。　（34）　It　must；　I　suppose；　

in　spite　of　all；　be　accepted　as　true。　If　there　are　any　passages　in　Scripture　

which　imply　that　God　is　not　jealous；　they　must　be　taken　metaphorically　as　

meaning　　　nothing　　　of　　　the　　　kind。　　　（35）　　　So；　　　also；　　　Scripture　　　expressly　　　states　

（Exod。　xix：20；　&c。）　that　God　came　down　to　Mount　Sinai；　and　it　attributes　

to　Him　other　movements　from　place　to　place；　nowhere　directly　stating　that　

God　does　not　so　move。　（36）　Wherefore；　we　must　take　the　passage　literally；　

and　Solomon's　words　（I　Kings　viii：27）；　〃But　will　God　dwell　on　the　earth？　

（37）　Behold　the　heavens　and　earth　cannot　contain　thee；〃　inasmuch　as　they　

do　　　not　　　expressly　　　state　　　that　　　God　　　does　　　not　　　move　　　from　　place　　　to　　　place；　　　but　

only　imply　it；　must　be　explained　away　till　they　have　no　further　semblance　

of　denying　locomotion　to　the　Deity。　（38）　So　also　we　must　believe　that　the　

sky　is　the　habitation　and　throne　of　God；　for　Scripture　expressly　says　so；　

and　similarly　many　passages　expressing　the　opinions　of　the　prophets　or　the　

multitude；　　　which　　　reason　　　and　　　philosophy；　　　but　　　not　　　Scripture；　　　tell　　　us　　　to　　　be　

false；　must　be　taken　as　true　if　we　are　io　follow　the　guidance　of　our　author；　

for　　　　according　　　　　to　　him；　　　reason　　　　　has　　　nothing　　　　to　　do　　　with　　　the　　　matter。　　　　（39）　

Further；　it　is　untrue　that　Scripture　never　contradicts　itself　directly；　but　only　

by　implication。　（40）　For　Moses　says；　in　so　many　words　（Deut。　iv：24）；　〃The　

Lord　thy　　God　　　is　　　a　　　consuming　　　fire；〃　　　and　　　elsewhere　　　expressly　　denies　　　that　

God　has　any　likeness　to　visible　things。　（Deut。　iv。　12。）　（41）　If　it　be　decided　

that　the　latter　passage　only　contradicts　the　former　by　implication；　and　must　

be　adapted　thereto；　lest　it　seem　to　negative　it；　let　us　grant　that　God　is　a　fire；　

or　rather；　lest　we　should　seem　to　have　taken　leave　of　our　senses；　let　us　pass　

the　matter　over　and　take　another　example。　

　　　　　（42）　Samuel　expressly　　denies　that　　　God　ever　repents；　　〃for　he　　　is　not　　　a　

man　　　that　　　he　　　should　　　repent〃　　　（I　　　Sam。　　　xv：29）。　　　（43）　　　Jeremiah；　　　on　　　the　　　other　

hand；　asserts　that　God　does　repent；　both　of　the　evil　and　of　the　good　which　

He　had　intended　to　do　（Jer。　xviii：8…10）。　（44）　What？　（45）　Are　not　these　two　

texts　directly　contradictory？　（46）　Which　of　the　two；　then；　would　our　author　

want　　　to　　　explain　　　metaphorically？　　　（47）　　　Both　　　statements　　　are　　　general；　　　and　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　35　


…　Page　36…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A　Theologico…Political　Treatise　



each　is　the　opposite　of　the　other　…　what　one　flatly　affirms；　the　other　flatly；　

denies。　　　（48）　　　So；　　　by　　　his　　　own　　　rule；　　　he　　　would　　　be　　　obliged　　　at　　　once　　　to　　　reject　

them　as　false；　and　to　accept　them　as　true。　

　　　　　（49）　Again；　what　is　the　point　of　one　passage；　not　being　contradicted　by　

another　directly；　but　only　by　implication；　if　the　implication　is　clear；　and　the　

nature　　　and　　　context　　　of　　　the　　　passage　　　preclude　　　metaphorical　　　interpretation？　

（50）　There　are　many　such　instances　in　the　Bible；　as　we　saw　in　Chap。　II。　

（where　we　pointed　out　that　the　prophets　held　different　and　contradictory　

opinions）；　and　also　in　Chaps。　IX。　and　X。；　where　we　drew　attention　to　the　

contradictions　in　the　historical　narratives。　（51）　There　is　no　need　for　me　to　

go　through　　　them　　all　　　again；　　for　　　what　　　I　　　have　said　　　sufficiently　　exposes　　　the　

absurdities　which　would　follow　from　an　opinion　and　rule　such　as　we　are　

discussing；　and　shows　the　hastiness　of　its　propounder。　

　　　　　（52）　We　may；　therefore；　put　this　theory；　as　well　as　that　of　Maimonides；　

entirely　out　of　court；　and　we　may；　take　it　for　indisputable　that　theology　is　

not　bound　to　serve　reason；　nor　reason　theology；　but　that　each　has　her　own　

domain。　

　　　　　（53）　The　sphere　of　reason　is；　as　we　have　said；　truth　and　wisdom；　the　

sphere　of　theology；　is　piety　and　obedience。　（54）　The　power　of　reason　does　

not　extend　so　far　as　to　determine　for　us　that　men　may　be　blessed　through　

simple　obedience；　without　understanding。　（55）　Theology；　tells　us　nothing　

else；　enjoins　on　us　no　command　save　obedience；　and　has　neither　the　will　

nor　the　　　power　　　to　oppose　　　reason：　she　defines　the　　　dogmas　of　　　faith　　　（as　　　we　

pointed　out　in　the　last　chapter）　only　in　so　far　as　they　may　be　necessary；　for　

obedience；　and　leaves　reason　to　determine　their　precise　truth：　for　reason　is　

the　light　of　the　mind；　and　without　her　all　things　are　dreams　and　phantoms。　

　　　　　（56）　By　theology；　I　here　mean；　strictly　speaking；　revelation；　in　so　far　as　

it　　　indicates　　　the　　object　　　　aimed　　　　at　　　by　　　Scripture　　namely；　　　　the　　　scheme　　　　and　

manner　of　obedience；　or　the　true　dogmas　of　piety　and　faith。　（57）　This　may　

truly　　　be　　　called　　　the　　　Word　　　of　　　God；　　　which　　　does　　　not　　　consist　　　in　　　a　　　certain　

number　of　books　（see　Chap。　XII。）。　（58）　Theology　thus　understood；　if　we　

regard　its　precepts　or　rules　of　life；　will　be　found　in　accordance　with　reason；　

and；　　　　if　　we　　　look　　　to　　its　　aim　　　and　　　object；　　　will　　be　　seen　　　　to　　be　　in　　nowise　

repugnant　thereto；　wherefore　it　is　universal　to　all　men。　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　36　


…　Page　37…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A　Theologico…Political　Treatise　



　　　　　（59）　As　for　its　bearing　on　Scripture；　we　have　shown　in　Chap。　VII。　that　

the　meaning　of　Scripture　should　be　gathered　from　its　own　history；　and　not　

from　the　history　of　nature　in　general；　which　is　the　basis　of　philosophy。　

　　　　　（60）　We　ought　not　to　be　hindered　if　we　find　that　our　investigation　of　

the　meaning　of　Scripture　thus　conducted　shows　us　that　it　is　here　and　there　

repugnant　to　reason；　for　whatever　we　may　find　of　this　sort　in　the　Bible；　

which　men　may　be　in　ignorance　of；　without　injury　to　their　charity；　has；　we　

may　　　be　　　sure；　　　no　　　bearing　　　on　　　theology　　　or　　　the　　　Word　　　of　　　　God；　　　and　　　　may；　

therefore；　without　blame；　be　viewed　by　every　one　as　he　pleases。　

　　　　　（61）　To　sum　up；　we　may　draw　the　absolute　conclusion　that　the　Bible　

must　not　be　accommodated　to　reason；　nor　reason　to　the　Bible。　

　　　　　（62）　Now；　inasmuch　as　the　basis　of　theology　…　the　doctrine　that　man　

may　be　saved　by　obedience　alone　…　cannot　be　proved　by　reason　whether　it　

be　true　or　false；　we　may　be　asked；　Why；　then；　should　we　believe　it？　（63）　If　

we　do　so　without　the　aid　of　reason；　we　accept　it　blindly；　and　act　foolishly　

and　injudiciously；　if；　on　the　other　hand；　we　settle　that　it　can　be　proved　by　

reason；　theology　becomes　a　part　of　philosophy；　and　inseparable　therefrom。　

（64）　But　I　make　answer　that　I　have　absolutely　established　that　this　basis　of　

theology　cannot　be　investigated　by　the　natural　light　of　reason；　or；　at　any　

rate；　　　that　　　no　　one　　　　ever　　　has　　proved　　　　　it　　by　　such　　　means；　　　　　and；　　　therefore；　

revelation　　　　　was　　　necessary。　　　　　（65）　　We　　　　should；　　　　however；　　　　make　　　　　use　　　of　　our　

reason；　in　order　to　grasp　with　moral　certainty　what　is　revealed　…　I　say；　with　

moral　　　certainty；　　　for　　　we　　　cannot　　　hope　　　to　　　attain　　　greater　　　certainty；　　　than　　　the　

prophets：　yet　their　certainty　was　only；　moral；　as　I　showed　in　Chap。　II。