god the known and god the unknown-第4部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！



single　cell；　they　must　be　considered　as　cousins　to　one　another；　

and　as　forming　a　single　tree…like　animal；　every　individual　plant　

or　animal　of　which　is　as　truly　one　and　the　same　person　with　the　

primordial　cell　as　the　oak　a　thousand　years　old　is　one　and　the　

same　plant　with　the　acorn　out　of　which　it　has　grown。　　This　is　

easily　understood；　but　will；　I　trust；　be　made　to　appear　simpler　

presently。



When　Linus　says；　〃All　things　are　unity；　and　each　portion　is　All；　

for　of　one　integer　all　things　were　born；〃　it　is　impossible　for　

plain　people…who　do　not　wish　to　use　words　unless　they　mean　the　

same　things　by　them　as　both　they　and　others　have　been　in　the　

habit　of　meaning…to　understand　what　is　intended。　　How　can　each　

portion　be　all？　How　can　one　Londoner　be　all　London？　I　know　that　

this；　too；　can　in　a　way　be　shown；　but　the　resulting　idea　is　too　

far　to　fetch；　and　when　fetched　does　not　fit　in　well　enough　with　

our　other　ideas　to　give　it　practical　and　commercial　value。　　How；　

again；　can　all　things　be　said　to　be　born　of　one　integer；　unless　

the　statement　is　confined　to　living　things；　which　can　alone　be　

born　at　all；　and　unless　a　theory　of　evolution　is　intended；　such　

as　Linus　would　hardly　have　accepted？



Yet　limit　the　〃all　things〃　to　〃all　living　things；〃　grant　the　

theory　of　evolution；　and　explain　〃each　portion　is　All〃　to　mean　

that　all　life　is　akin；　and　possesses　the　same　essential　

fundamental　characteristics；　and　it　is　surprising　how　nearly　

Linus　approaches　both　to　truth　and　intelligibility。



It　may　be　said　that　the　animate　and　the　inanimate　have　the　same　

fundamental　substance；　so　that　a　chair　might　rot　and　be　absorbed　

by　grass；　which　grass　might　be　eaten　by　a　cow；　which　cow　might　be　

eaten　by　a　man；　and　by　similar　processes　the　man　might　become　a　

chair；　but　these　facts　are　not　presented　to　the　mind　by　saying　

that　〃one　energy　governs　all　things〃…a　chair；　we　will　say；　and　a　

man；　we　could　only　say　that　one　energy　governed　a　man　and　a　

chair；　if　the　chair　were　a　reasonable　living　person；　who　was　

actively　and　consciously　engaged　in　helping　the　man　to　attain　a　

certain　end；　unless；　that　is　to　say；　we　are　to　depart　from　all　

usual　interpretation　of　words；　in　which　case　we　invalidate　the　

advantages　of　language　and　all　the　sanctions　of　morality。



〃All　things　shall　again　become　unity〃　is　intelligible　as　meaning　

that　all　things　probably　have　come　from　a　single　elementary　

substance；　say　hydrogen　or　what　not；　and　that　they　will　return　to　

it；　but　the　explanation　of　unity　as　being　the　〃unity　of　

multiplicity〃　puzzles；　if　there　is　any　meaning　it　is　too　

recondite　to　be　of　service　to　us。



What；　again；　is　meant　by　saying　that　〃the　soul　of　the　world　is　

the　Divine　energy　which　interpenetrates　every　portion　of　the　

mass〃　？　The　soul　of　the　world　is　an　expression　which；　to　myself；　

and；　I　should　imagine；　to　most　people；　is　without　propriety。　　We　

cannot　think　of　the　world　except　as　earth；　air；　and　water；　in　

this　or　that　state；　on　and　in　which　there　grow　plants　and　

animals。　　What　is　meant　by　saying　that　earth　has　a　soul；　and　

lives？　　Does　it　move　from　place　to　place　erratically？　Does　it　

feed？　Does　it　reproduce　itself？　Does　it　make　such　noises；　or　

commit　such　vagaries　as　shall　make　us　say　that　it　feels？　Can　it　

achieve　its　ends；　and　fail　of　achieving　them　through　mistake？　If　

it　cannot；　how　has　it　a　soul　more　than　a　dead　man　has　a　soul；　out　

of　whom　we　say　that　the　soul　has　departed；　and　whose　body　we　

conceive　of　as　returning　to　dead　earth；　inasmuch　as　it　is　now　

soulless？　Is　there　any　unnatural　violence　which　can　be　done　to　

our　thoughts　by　which　we　can　bring　the　ideas　of　a　soul　and　of　

water；　or　of　a　stone　into　combination；　and　keep　them　there　for　

long　together？　　The　ancients；　indeed；　said　they　believed　their　

rivers　to　be　gods；　and　carved　likenesses　of　them　under　the　forms　

of　men　；　but　even　supposing　this　to　have　been　their　real　mind；　

can　it　by　any　conceivable　means　become　our　own？　Granted　that　a　

stone　is　kept　from　falling　to　dust　by　an　energy　which　compels　its　

particles　to　cohere；　which　energy　can　be　taken　out　of　it　and　

converted　into　some　other　form　of　energy；　granted　（which　may　or　

may　not　be　true）　also；　that　the　life　of　a　living　body　is　only　the　

energy　which　keeps　the　particles　which　compose　it　in　a　certain　

disposition；　and　granted　that　the　energy　of　the　stone　may　be　

convertible　into　the　energy　of　a　living　form；　and　that　thus；　

after　a　long　journey　a　tired　idea　may　lag　after　the　sound　of　such　

words　as　〃the　soul　of　the　world。〃　Granted　all　the　above；　

nevertheless　to　speak　of　the　world　as　having　a　soul　is　not　

sufficiently　in　harmony　with　our　common　notions；　nor　does　it　go　

sufficiently　with　the　grain　of　our　thoughts　to　render　the　

expression　a　meaning　one；　or　one　that　can　be　now　used　with　any　

propriety　or　fitness；　except　by　those　who　do　not　know　their　own　

meaninglessness。　　Vigorous　minds　will　harbour　＇sic＇　vigorous　

thoughts　only；　or　such　as　bid　fair　to　become　so；　and　vigorous　

thoughts　are　always　simple；　definite；　and　in　harmony　with　

everyday　ideas。



We　can　imagine　a　soul　as　living　in　the　lowest　slime　that　moves；　

feeds；　reproduces　itself；　remembers；　and　dies。　　The　amoeba　wants　

things；　knows　it　wants　them；　alters　itself　so　as　to　try　and　alter　

them；　thus　preparing　for　an　intended　modification　of　outside　

matter　by　a　preliminary　modification　of　itself。　　It　thrives　if　

the　modification　from　within　is　followed　by　the　desired　

modification　in　the　external　object；　it　knows　that　it　is　well；　

and　breeds　more　freely　in　consequence。　　If　it　cannot　get　hold　of　

outside　matter；　or　cannot　proselytise　＇sic＇　that　matter　and　

persuade　it　to　see　things　through　its　own　（the　amoeba's）　

spectacles…if　it　cannot　convert　that　matter；　if　the　matter　

persists　in　disagreeing　with　it…its　spirits　droop；　its　

soul　is　disquieted　within　it；　it　becomes　listless　like　a　

withering　flower…it　languishes　and　dies。　　We　cannot　imagine　a　

thing　to　live　at　all　and　yet　be　soulless　except　in　sleep　for　a　

short　time；　and　even　so　not　quite　soulless。　　The　idea　of　a　soul；　

or　of　that　unknown　something　for　which　the　word　〃soul〃　is　our　

hieroglyphic；　and　the　idea　of　living　organism；　unite　so　

spontaneously；　and　stick　together　so　inseparably；　that　no　matter　

how　often　we　sunder　them　they　will　elude　our　vigilance　and　come　

together；　like　true　lovers；　in　spite　of　us。　　Let　us　not　attempt　to　

divorce　ideas　that　have　so　long　been　wedded　together。



I　submit；　then；　that　Pantheism；　even　as　explained　by　those　who　

had　entered　on　the　outskirts　only　of　its　great　morass；　

nevertheless　holds　out　so　little　hope　of　leading　to　any　

comfortable　conclusion　that　it　will　be　more　reasonable　to　occupy　

our　minds　with　other　matter　than　to　follow　Pantheism　further。　　The　

Pantheists　speak　of　a　person　without　meaning　a　person；　they　speak　

of　a〃　him〃　and　a　〃he〃　without　having　in　their　minds　the　idea　of　a　

living　person　with　all　its　inevitable　limitations。　　Pantheism　is；　

therefore；　as　is　said　by　Mr。　　Blunt　in　another　article；　

〃practically　nothing　else　than　Atheism；　it　has　no　belief　in　a　

personal　deity　overruling　the　affairs　of　the　world；　as　Divine　

Providence；　and　is；　therefore；　Atheistic；〃　and　again；　〃Theism　

believes　in　a　spirit　superior　to　matter；　and　so　does　Pantheism；　

but　the　spirit　of　Theism　is　self…conscious；　and　therefore　

personal　and　of　individual　existence…a　nature　per　se；　and　

upholding　all　things　by　an　active　control；　while　Pantheism　

believes　in　spirit　that　is　of　a　higher　nature　than　brute　matter；　

but　is　a　mere　unconscious　principle　of　life；　impersonal；　

irrational　as　the　brute　matter　that　it　quickens。〃



If　this　verdict　concerning　Pantheism　is　true…and　from　all　I　can　

gather　it　is　as　nearly　true　as　anything　can　be　said　to　be　which　

is　predicated　of　an　incoherent　idea…the　Pantheistic　God　is　an　

attempt　to　lay　hold　of　a　truth　which　has　nevertheless　eluded　its　

pursuers。



In　my　next　chapter　I　will　consider　the　commonly　received；　

orthodox　conception　of　God；　and　compare　it　with　the　Pantheistic。　　

I　will　show　that　it；　too；　is　Atheistic；　inasmuch　as；　in　spite　of　

its　professing　to　give　us　a　conception　of　God；　it　raises　no　ideas　

in　our　minds　of　a　person　or　Living　Being…and　a　God　who　is　not　

this　is　non…existent。　　





　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　CHAPTER　V

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ORTHODOX　THEISM

　　　　　　　　　

We　have　seen　that　Pantheism　fails　to　satisfy；　inasmuch　as　it　

requires　us　to　mean　something　different　by　the　word　〃God〃　from　

what　we　have　been　in　the　habit　of　meaning。　　I　have　already　said…I　

fear；　too　often…that　no　conception　of　God　can　have　any　value　or　

meaning　for　us　which　does　not　involve　his　existence　as　an　

independent　Living　Person　of　ineffable　wisdom　and　power；　

vastness；　and　duration　both　in　the　past　and　for　the　future。　　If　

such　a　Being　as　this　can　be　found　existing　and　made　evident；　

directly　or　indirectly；　to　human　senses；　there　is　a　God。　　If　

otherwise；　there　is　no　God；　or　none；　at　any　rate；　so　far　as　we　

can　know；　none　with　whom　we　need　concern　ourselves。　　No　conscious　

personality；　no　God。　　An　impersonal　God　is　as　much　a　contradiction　

in　terms　as　an　impersonal　person。



Unfortunately；　when　we　question　orthodox　theology　closely；　we　

find　that　it　supposes　God　to　be　a　person　who　has　no　material　body　

such　as　could　come　within　the　range　of　any　human　sense；　and　make　

an　impression　upon　it。　　He　is　supposed　to　be　of　a　spiritual　nature　

only；　except　in　so　far　as　one　part　of　his　triune　personality　is；　

according　to　the　Athanasian　Creed；　〃perfect　man；　of　a　reasonable　

soul　and　human　flesh　subsisting。〃



Here；　then；　we　find　ourselves　in　a　dilemma。　　On　the　one　hand；　we　

are　involved　in　the　same　difficulty　as　in　the　case　of　Pantheism；　

inasmuch　as　a　person　without　flesh　and　blood；　or　something　

analogous；　is　not　a　person；　we　are　required；　therefore；　to　

believe　in　a　perso