友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
5382-生命的沉湖-第10部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
裁囱樱荒苁媚恳源２还孀沤谌盏牧俳腋芯醯搅嗽嚼丛脚ê竦男ⅲ液孟窕褂心持滞骋坏男诰丁Ｎ沂遣豢幢ǖ模颐刻於伎吹缡有挛拧Ｕ饧柑炀涂吹搅肆教跤泄亍拔逅摹钡南ⅰＲ惶跤胛颐潜贝笥泄兀菟当贝笱蛉嗄暄岢龀椋浴翱平绦斯弊魑湍睢拔逅摹钡闹餍伞Ａ硪惶跛凳窃诒本┛艘桓鲅跆致刍幔岢觥拔逅摹钡幕揪窬褪恰鞍饕濉薄Ｕ庑┧捣ǎ姹闾坪跻灿械览恚坏艺飧鋈擞械闾盅幔龅秸庋男芟不断胍幌耄庖幌刖统隽宋侍饬恕Ｇ康鳌翱平绦斯闭獾比缓芎茫蛭艺庋昙偷娜硕蓟辜堑茫谖颐钦飧龉埠凸薪甑氖奔洌遣坏怀腥稀翱平绦斯保邓刀际怯凶锏模蛭怠翱平绦斯保陀械恪翱蒲Ь裙薄ⅰ敖逃裙钡奈兜溃菟嫡馐堑湫偷摹白什准兜母牧贾饕濉保怯搿拔ㄓ懈锩拍芫裙钡恼彻勰钕喽钥沟模比痪圆辉市怼Ｏ衷冢芩愠腥稀翱平绦斯绷耍庾匀皇且桓隼返慕健５饣匕阉ㄎ湍睢拔逅摹钡摹爸餍伞本陀辛丝梢橹ΑＫ健爸餍伞弊匀皇切闹行模蠼蔡亟玻渌胺侵餍伞痹蛞俳不虿唤病５サグ选翱平绦斯币布础翱蒲А敝糜谥饕匚唬蔷妥匀灰岢稣庋奈侍猓航选懊裰鳌敝糜诤蔚啬兀渴遣皇且蛭戳腥胫餍桑陀Ω蒙俳不蛘卟唤材兀慷谌嗣堑男哪恐校恰懊裰鳌庇搿翱蒲А保钩闪恕拔逅摹本竦牧礁霾豢煞指畹幕静嗝妗Ｕ馐且源罅康睦肥率底魑谰莸摹３露佬阍凇肚嗄辍罚ê蟾拿缎虑嗄辍罚┐纯派戏⒈淼摹毒锤媲嗄辍芬晃闹屑匆衙魅分赋觯弧翱蒲А庇搿叭巳ā保弧叭糁鄢抵辛铰盅伞薄６泄谝桓鎏岢翱蒲Ь裙钡闹泄蒲绱窗斓摹犊蒲А吩又荆谄浞⒖手幸财熘南拭鞯靥岢觯弧懊袢ā钡姆⒄贡赜搿把酢敝健拔叫邢摺薄？蒲У姆⒄共坏匦胍砸欢ǖ拿裰髯魑疤幔铱蒲б坏┯朊裰鞣掷耄突岵现氐暮蠊宦逞冈缇椭赋觯弧暗纭钡姆⒚鳎瓤梢杂美丛旄Ｓ谌嗣瘢部梢宰魑泻θ说墓ぞ撸ɡ纭暗缧獭保死啻次耷畹脑帜选Ｃ裰饕餐匦虢ㄖ诳蒲У幕∩希坏├肟丝蒲У睦硇跃瘢裰饕不嵩斐杉蟮幕炻矣肫苹怠１臼兰偷闹泄坏怨涣巳狈蒲в朊裰髦啵采钍芙蒲в朊裰魅宋姆掷搿⒀烁畹幕龊ΑＵ蛭辛苏庋睦方萄担颐窃谧非蟆翱蒲в朊裰鞯耐骋弧闭庖坏闵希诶砺塾胧导隙际蔷圆荒苋貌剑膊荒苡腥魏魏摹！ �
“‘五四’精神与爱国主义的关系”也是相当复杂的，不能把它简单化。这个问题去年我在讨论北大传统时其实已经谈过。“五四”学生运动所提出的“外争国权，内惩国贼”的口号，其爱国主义的立场自然是十分鲜明的。而“五四”新文化运动也显然存在着“爱国救亡”的思想背景。这都是不能否认与忽视的历史事实。但我们也不能忘记与抹杀另一个事实：“五四”新文化运动的先驱者们对打着爱国主义旗号的国家主义思潮的批判。李大钊在写于1919年7月1日（即“五四”之后两个月）的《我与世界》一文里，曾发出这样的召唤：“我们现在所要求的，是个解放自由的我，和一个人人相爱的世界。介在我和世界中间的家国、阶级、族界，都是进化的阻障，生活的烦累，应该逐渐废除。”与李大钊相呼应的，还有被称为“五四”新文化运动的灵魂的陈独秀。他早在《偶像破坏论》中，就已提出要防止把国家“偶像”化。他甚至提出了“我们应当不应当爱国”这样的问题来进行讨论。他指出；“爱国大部分是感情的产物”，容易陷入“盲动”；“往往失了理性”而易于被利用。其实早在1914年他在《爱国心与自觉心》一文中就提醒国人，要拒绝借口国家利益至上而要求人民放弃“自由权利与幸福”；“供其牺牲”的蛊惑。正是出于对在“爱国”口号下对人的个性自由的剥夺的警惕，李大钊才着重提出：“我们应该承认爱人的运动比爱国的运动更重。”（《“少年中国”的“少年运动”》）这样看来，把“五四”精神简单地归结为爱国主义，是有可能蕴含着某种危险的。——我所说的这些具体意见与分析，当然也是可以讨论的。我的主要意思是要提醒同学们注意，在纪念“五四”八十周年时，你们将会听到各式各样的说法，大家一定要坚持独立思考，最好是自己去认真地读一些有关“五四”的原始材料，自己研究，自己辨别，得出自己的结论。记得当年毛泽东曾说过这样一段话：要“提高嗅觉，……对任何东西都用鼻子嗅一嗅，鉴别其好坏，然后才决定欢迎它，或是抵制它。……对任何事情都要问一个为什么，都要经过自己头脑的周密思考，想一想它是否合乎实际，是否真有道理，绝对不应盲从，绝对不应提倡奴隶主义”。这些话今天听起来好像依然新鲜。
1999年4月10日
附记
这天晚上我讲了一个半小时，又与同学们一起讨论了一个半小时。因为人比较少，讨论反而比较深入。演讲结束，同学们又把我送到了校门口，说了许多很动情的话。告别时，一位男同学突然深深地向我鞠了一躬。我弄得不知所措，又感动得不能自已。这个春天的夜晚的演讲，在我的心中，大概还有一些同学的记忆里，都会留下难忘的、美好的印象。
1999年4月11日补记
《生命的沉湖》 第三部分致北大校长的一封信
×校长：
您好。
我是中文系的教师钱理群。我认为有些事应该向您报告：
（一）去年10月以后，有两个学生社团邀请我给他们作学术演讲。我答应了，但他们在提出申请时，却被有关部门以“没有教室”等不能成立的理由拒绝了。
（二）今年4月，中文系学生会与团委组织全校性的文化讲座，学生也约请了我。我因为有前述经验，开始一直婉言拒绝，但经过学生再三恳请，我还是同意了。不料学校有关部门得知后，就给中文系打招呼，不准我在全校作学术演讲。中文系出于无奈，只好安排我在一个星期六的晚上，在只能容纳三十人左右的系会议室作报告，在校内与中文系内都没有贴海报，大多数学生（包括中文系学生）都不知道。——此事中文系的领导都清楚，您可以去调查。
（三）7月20日，我收到了北大爱心社的邀请书，请我于7月24日上午9时半去参加“九九爱心万里行”出征仪式活动。我仍然婉言拒绝，我不愿意可能引起的麻烦，使邀请我的学生在心灵上受到损伤——前次中文系活动的主持者曾为对我的不公正的安排而失声痛哭，我至今仍感到不安：我即使有天大的“罪过”，为有关方面所不容，也应由我一人承担；让天真的学生的心灵因此蒙上阴影，这是残酷的。但学生一再打电话来坚请，我还是动摇了。而且这次不过是与学生见见面，随便说几句，估计不应有什么问题吧。于是我决定放下手头正在写的一篇重要文章，冒着酷暑，参加学生的活动。但我仍然是太天真了：23日深夜，负责与我联系的学生来电话通知我，有关方面认为我“不适宜”参加这样的活动。这位学生痛苦地说，他不明白这是为了什么。我也不明白：这一切是为了什么？难道今天的北大，已经容不得学校里的一个教授，竟要一而再、再而三地剥夺他与自己的学生见面、谈话、作学术演讲的权利？这岂不是对北大科学、民主的传统，思想自由、兼容并包的传统的一种亵渎与嘲弄？
在中文系演讲事件发生以后，有不少学生或当面询问，或来信、来电话，表示不能理解，有的甚至认为这是对他（她）对北大的信念的一个打击。还有的学生告诉我，今年“五四”北大演讲比赛时，有不少同学要求请我担任评判员（这是因为我曾任去年百年校庆演讲比赛的评判，并发表讲评，给学生留下了深刻的印象），也遭到了有关方面的拒绝。而且好像在一次学生干部会上谈到这件事，因而在一些学生中传开了。
面对年轻人真诚、困惑的目光，我作为一个把与青年学生的血肉联系视为自己的生命的教师，感到揪心的痛苦。而且，坦白地说，我真正地愤怒了。——我要维护作为一个教授，一个知识分子的尊严和自己应有的权利。
这样的事发生在刚刚纪念过百年校庆的北大，这不能不说是北大的耻辱，北大的悲哀。
我把这些事向您报告，并不是期望您来解决这些问题。只是觉得，您作为一个北大校长，应该知道校园内发生的这些并不小的小事。
我作为一个历史的研究者，却发现了其中的典型意义：它确实反映了世纪末的北大所存在的某些深层次的问题。因此我认为它或许具有某种进入北大历史叙述的价值，而不仅仅是我个人受到了不公平的待遇。从历史学者的眼光看来，我写给您的这封信，也是一个“立此存照”。
即颂
夏安
钱理群
1999年7月24日写于燕北园
《生命的沉湖》 第三部分我的某种不安（1）
——致一位年轻朋友的信××：
你好。最近，读了你同时发表在好几个地方的《昆德拉与哈维尔——我们选择什么，我们承担什么？》，有些不同的意见，或者说有些不安。那天我已当面说了这个意思；因为旁边有人，不便详说。后又想，口说可能讲不清楚，还是用笔写吧，于是就有了这封信。
我能够理解你对中国知识分子的人格弱点的不满与批判，实际上我自己近年来也一直在作这方面的反省，而且这样的反省与批判还应该继续下去。但任何合理性往前多跨一步，就有可能产生意想不到的问题。在我看来，你的文章中的某些观点，就存在着这样的危险。这就是我感到不安，并急于与你讨论的原因。我想分几点来说。
第一，你在文章中引用了德国哲学家雅斯贝尔与哈维尔的话，强调“在整体性的罪恶中，知识分子罪不可赦”。这使我想起最近也有人在强调红卫兵、知青都应该进行自我忏悔，这好像已经形成了一种舆论，而且乍一看也似乎有理，是对前一时期一些知青、红卫兵的自我吹嘘以及一些知识分子缺乏自省精神的一种反拨。但是，我们却没有必要为了批评一种倾向就非得走向另一个极端。有一个基本的事实，或者说中国的特殊国情决定的我们的特殊语境是不可忽视的：在雅斯贝尔的德国，对法西斯的极权主义的体制是进行了彻底的清算的，有关的罪犯都受到了法律的惩罚；而哈维尔的那番话，如你在文章中所说，是发表在“‘天鹅绒革命’成功以后”；而我们这里，是连基本的罪责都没有、也不允许分清，更不用说法律的追究与体制的清算了。正因为如此，当有人号召进行“全民忏悔”时，我的导师王瑶先生曾十分激动地质问：“应该对罪恶的历史负责的还没有承担罪责，为什么要我们忏悔？”他当然不是拒绝自我反省，而是强调首先要分清极权体制下的统治者、压迫者和受害者的界限；然后再检讨受害者自身由于容忍、接受，并在一定程度上的参与而应负的责任。应该说，这是两种不同性质的责任，如果因为强调“罪责是全民的”而有意无意地抹杀这二者的界限，那将是危险的。除此之外，还应该划清“奴隶”与“奴才”的界限。这个问题是鲁迅提出的，可是人们却不加注意。身为奴隶而不知反抗，自然是应该反省的，所以才有鲁迅的“哀其不幸而怒其不争”；但这与奴才的卖身投靠，自觉充当帮凶还是有区别的。当然，奴隶身上也有奴性，而且奴隶是有可能发展为奴才的，但两者的界限却又是存在的，不可因不满奴隶的不觉悟而抹杀他们与奴才的界限。在我看来，中国的知识分子中真正的奴才还是少数。因此，笼统地说“在整体性的罪恶中，知识分子罪不可赦”，既可能混淆压迫者与受害者的界限，也会抹煞奴隶与奴才的界限。尤其在极权体制与这种体制的既得利益者、主要维护者未受到彻底批判，而且正在压制这方面的任何批判的中国语境下，把主要批判锋芒指向知识分子、知青、红卫兵，过分地追究他们的历史责任，单方面要求他们忏悔，那就可能放过真正的元凶，走到了原初愿望的反面。鲁迅早就提醒人们注意，以为“文人美女，必负亡国之责”；“卸责于清流或舆论”，这是“古已有之”的老调子——这传统，我们是万万不能继承的。
第二，你在文章中对哈维尔的“灵魂自足”与道德勇气给予了高度的评价，这是我完全认同的；你进而认为哈维尔的选择具有榜样的意义，这在我个人（请注意，我说的仅仅是我自己）也是可以接受的。但你再进一步，以你所称为的哈维尔这样的“圣人”的选择作为一个道德的价值尺度，来评判中国的知识分子在“文革”中的表现，做出了“沉默也是一种犯罪”的严厉判决，并且声称“对知识分子必须严格严格再严格”。这样，你也把自己的观点推向了极端：你实际上是在宣扬一种“不是圣人，就是罪人”的道德观，这里的逻辑确实十分明快，却是危险的。
生命的沉湖人们首先要问：是不是每一个人都能成为“圣人”？鲁迅曾经说过；“别国的硬汉比中国多，也因为别国的淫刑不及中国的缘故。我曾经查看过欧洲先前虐杀耶稣教徒的记录，其残虐，实不及中国”。我体会鲁迅的意思有两方面：一是强调中国的“硬汉”（也即你说的“圣人”）的难能可贵，同时也说明，不是所有的人都能成为“硬汉”（“圣人”）。承认这一点，会不会导致道德上的虚无主义、无是非观呢？不，在“非圣人”的选择中，也还有别的界限，例如，不能主动地“为虎作伥”，充当帮凶，也即你文章中
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！