般若之旅-第2部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


　　　　普：人还是能看清楚自己的，只是无法通过文字来看清罢了。人们听了你的演讲，吸收了你所说的话，读了你的书之后自然想把这些内容用在日常生活；因此观照自己和你的教诲之间就有了距离。那么真理到底在哪里？　　　　
　　　　克：既不在文字里，也不在自我的起心动念里。那是完全不同的两回事。　　　　
　　　　普：我们能不能讨论一下？　　　　
　　　　克：假设我听了克所说的话就认定观照自己的重要，也认定没有自知之明就没有生命的基础。他说什么，我就听什么。在这种态度下，我能听到真相吗？还是只把它当成概念，戒律或者结论？或者我真的观照自己，认清了权威的含义，因此我所发现的和他所说的完全吻合？或是我听了他的话就做了一个结论，然后就开始追求这个概念，于是观照的过程就不再揭露自己的起心动念，而只是一种结论罢了。但是我如果确实研究自己的起心动念，克的话就变成了发现自我的依据。　　　　
　　　　普：克的话和一个人的自我发现之间是否有必要的关系？　　　　
　　　　克：不是的。假设我是某人，我认为没有自知之明就没有言行举止的基础，因此我去听演讲、读书，我这么做是因为我对这件事感兴趣。那么假设我听到克所说的“没有权威的一这句话”，我会处在什么心态？是接受这种说法，还是下一个结论，或是真的体验它？　　　　
　　　　普：如何才能有真实的体验？是真的去观照自己？还是只听你说说而已？　　　　
　　　　克：眼前的这个麦克风是真的，并不是因为我说它是麦克风。　　　　
　　　　普：然而当你说“麦克风”时，你所说的麦克风和真的麦克风并不是同一个。　　　　
　　　　克：因此文字或话语并不是那个东西本身。形容词也不是所形容之物。这点清楚了没有？比如“山”这个字并不是真的山。但是不要完全排斥文字结构，因为我必须靠语言来沟通；我想告诉你一件事，我就必须用我们两个人都懂的语言。而双方也都清楚，语言文字并不能充分表达我真实的体悟。　　　　
　　　　大卫：一个人所说的话，要么就经过大脑思考，要么就不经过大脑思考。　　　　
　　　　克：先生，我们说的是两回事。你要不就通过语言来沟通，要不就不通过语言来沟通。　　　　
　　　　大卫：不，我们虽然听到你所说的话，但是我们知道你说的和我们说的是两回事。　　　　
　　　　克：你为什么这么说？　　　　
　　　　大卫：这是一个很难回答的问题。这种感觉就和看到那个麦克风一样真实。克说的和我说的不是同一个东西，他的话出自一个更深的源头。　　　　
　　　　克：我明白了，你的意思是我可以说“我爱你”，我也可以说“我真的爱你”，这两者相当不同，无论是语调、质感和情感的深度都不一样。因此语言表达了深度。　　　　
　　　　大卫：让我再深入一点。　　　　
　　　　克：请你继续。　　　　
　　　　大卫：你的话中有一种无法言传的东西，我们称为“爱”，但是又不很确切。　　　　
　　　　克：你也许找不到适当的字眼来形容，但是我可以握你的手或者用手势来表达。　　　　
　　　　大卫：确实如此。但是你现在说话并没有用手势，情形还是一样。　　　　
　　　　克：普普，你想表达的是不是就是这个意思？　　　　
　　　　普：我们的困难之一就是听了你的教诲之后，如何把你的教诲也放下？如何真从观照自己的过程之中认清你所说的真相？　　　　
　　　　克：我该怎么说呢？　　　　
　　　　普：先生，我认为我们应该先研究一下什么叫自知之明。我们好久都没有讨论它了。　　　　
　　　　克：我们就来讨论它吧！苏格拉底和前人早在数千年前就谈到“自知之明”，然而“自知之明”到底是什么？你如何才能认识自己？你是不是靠经验来认识自己？还是从观照自己的念头来认识自己？假设我们正在观照一个生起的念头，另一个念头又产生了，我们无法放下第一个念头，于是第一个念头和第二个念头就产生了冲突，这是自我观照吗？还是，我们放下第一个念头，随观第二个念头，当第三个念头生起时，就放下第二个念头，再继续随观第三个念头，当第四个念头产生时，就放下第三个念头随观第四个念头。如此这般，就能一直对念头的活动保持机警的觉察。让我们再继续。假设我发觉自己正在嫉妒，我对于嫉妒的本能反应就是辩解。在辩解的过程里我就逐渐把嫉妒淡忘或是暂时搁在一边，因此我其实是在辩解、语言、检视和压抑中打转。我看清这所有的活动都是一连串的，接着我就生起了想逃离嫉妒的欲望。于是我再检查这个想逃离嫉妒的欲望。我到底想逃到哪里去？　　　　
　　　　普：有时候是逃到一种冥想之中。　　　　
　　　　克：　当然，逃到冥想里是比较简单的伎俩。因此我现在必须要问：什么是冥想？冥想是不是对于真相的逃避？这算是冥想吗？如果是一种暂时的逃避，就不是真正的冥想。我现在回去再重新检查我的嫉妒。我为什么嫉妒？因为我有了执著，我认为自己很重要……等等。这所有的过程都在揭发真相。然后我又碰到一个问题，这个在检查自己的观察者和所观的对象有什么不同？很显然没有什么不同。因此，真正的观照其实根本没有观察者的存在。　　　　
　　　　普：你说观察者和所观的对象没有什么不同，让我们再深入探讨一下。　　　　
　　　　克：观察者属于过去，他就是过去的经验、记忆和知识的库存。观察者属于过去，而我要观照的是现在的嫉妒及我当下的反应。我用“嫉妒”这两个字来代表那种感受，因为我曾有过相同的感觉，因此我认出它是“嫉妒”。我认出的这个字眼就是过去经验的一部分，我能不能只是如实观照而不在脑子里产生这个字眼？同样脑子里也没有一个观察者的存在，因为它们都是过去的产物。是这个字眼带出了那种嫉妒感，还是只有感觉而没有嫉妒这个字眼？这些全都属于“自知之明”的范围。　　　　
　　　　普：观照时脑子里如何才能不产生字眼？　　　　
　　　　克：没有观察者，也没有记忆。这是非常重要的。　　　　
　　　　普：那么要如何来处置这个观察者呢？　　　　
　　　　阿：我可不可以这么说：如果有一个观察者在那里观照自己，就会有赞同或不赞同他自己的情形出现？　　　　
　　　　克：是的，这个观察者是过去的产物，于是就有了局限。观察者所包含的全都是过去的活动。　　　　
　　　　阿：这种对自我的谴责就是观照时的阻碍。　　　　
　　　　克：这也就是普普的问题。她说：我要如何来观照这个观察者？观照这个观察者的过程又如何？我听克说观察者是过去的产物，是真的吗？　　　　
　　　　帕尔：问这个问题时，又制造了另一个观察者。　　　　
　　　　克：不，我不制造什么，我只是如实观照而已。刚才那个问题问的是，观察者到底是什么？谁是这个观察者？假设我们正在观察这个麦克风。我其实是通过“麦克风”这三个字去观察麦克风的，这个麦克风是我脑子中记忆的一部分；我只是用这些字眼来代表麦克风这个真实的东西，就这么简单。　　　　
　　　　普：我们要如何来观照这个观察者的自我？　　　　
　　　　克：我马上就要探讨到这一点。一个人要如何来观照这个观察者的自我？　　　　
　　　　普：是不是因为自我无法被观察，才使人了解无我的本质？　　　　
　　　　克：是的，你无法观照这个观察者的自我。你只能观照起心动念的真相以及观察者的干预。让我们慢慢讨论。假设嫉妒产生了，于是观察者就插进来说：“我过去曾经嫉妒过，知道那种滋味。”我认出的是嫉妒，而嫉妒就是观察者的自我，我无法观察这个观察者的自我，我只能观察和他相关的感受。当观察者打断了观照的过程才会觉察自我的存在。你无法观察这个观察者的自我。只在相对关系中才有自我的存在，这是很明显的。处在嫉妒的那一刻，既没有观察者，也没有被观对象，只有感受存在。然后观察者就出现了，他告诉自己那就是嫉妒，进而干预那种真实感受，接着他又想逃避那种感受，于是他压抑它、为它辩解、使它合理化或干脆想逃离它。这种种妄念的活动都显示了观察者和真实状况之间的相对关系。　　　　
　　　　弗：当观察者在脑子里出现的那一刻，有没有可能观照到这个观察者的自我？　　　　
　　　　克：这就是我们现在正探讨的。假设我现在正生气或处在暴戾情绪中。在暴戾的这一刻，除了这种感受之外，并没有你这个观察者和所观之物的存在。但是等到你这个观察者一插进来，就开始有了意念。意念是过去的产物，意念根本没有新的，而是这些陈旧的念头就开始干预当下正在发生的事。这种念头的干预就是自我，你只有通过对这些念头的观察才能了解这个自我。这些念头想从不合理性的暴力中逃脱，于是它们就开始谴责、辩解。传统修行都企图以这种方法来对治当下这一刻的问题，于是就产生了具有自我感的观察者。　　　　
　　　　普：换句话说，只有企图逃避当下这一刻的真实状态时，才有自我的存在。　　　　
　　　　克：是的，只有在逃避和辩解时自我感才存在。　　　　
　　　　大卫：或是在干预时才存在。　　　　
　　　　克：任何一种想要干预当下这一刻的活动就是自我的活动。不要一味接纳我说的话，把它撕成碎片之后再去检查。　　　　
　　　　帕尔：如果没有过去，是不是就不会产生干预？　　　　
　　　　克：不，这不是重点。过去到底是什么？　　　　
　　　　帕尔：过去是我累积和储存的经验。　　　　
　　　　克：　你的经验、倾向和动机，这些都是过去的活动，也就是知识。过去的活动只有通过知识才能进行。因此过去干预当下这一刻时，观察者就插手进来。如果没有干预，就没有观察者，只剩下纯然的觉性或观照。在纯然的观照中，既没有观察者，也没有正在观察的概念。这是必须了解的重点。既没有观察者，也没有观察的概念，意思就是，除了纯然的观照之外，没有任何意念产生，也没有任何与过去有关的联想。除了纯然的观照，什么都没有了。　　　　
　　　　弗：在这种情况下，有没有可能观照到那个观察者的自我？　　　　
　　　　克：不可能，我说过的：只有在过去干预当下这一刻时，才可能观照到观察者的自我。因为观察者就是过去的产物。你如果看清这点并在这点上产生洞察力，就会发现根本没有一个“我”在那里观照，只剩下纯然的觉性。因此你能不能只是如实观照“没有权威”的真实状态，而不是因为我告诉你该这么做才去做的？　　　　
　　　　普：不，我只能观照到一件事，我的内心处处都有权威存在。我无法观照到“没有权威”的状态。　　　　
　　　　


第一部分第1节　自知之明与克氏的教诲（2）

　　　　克：但是你仍然可以观照到自我这个“权威”，这个想要开悟、想要学习、执著于相对客体的权威。然后你再检查，在我的脑子里、我的生命中，有没有一个权威的“我”在那里运作？权威也可能是经验，过去的知见，一种影像……等等。你能否观照到那个以意念形式出现的“权威”？　　　　
　　　　普：什么才是最重要的？我该观照的到底是我的心，我的意识，还是在我意识中观照你所说的真相？这是一个非常细微的东西，我无法很精确地说明。　　　　
　　　　苏：假设我的心受伤了，让我们来观照“受伤”这个感觉。　　　　
　　　　克：你观照它是不是因为克要你这么做？　　　　
　　　　苏：我察觉我的心受伤了。我看清了受伤的端倪。观照受伤是我所能做的“自知之明”的功夫，那么我又在何处制造了一个权威？克里希那吉（注）说：“一旦你看清受伤这件事，受伤的感觉就解除了。”当这句话浮现时，权威才产生。这时我就投射了一种境界，然后就想达到这种境界，而真正的原因是我不想落入观照受伤的陷阱中。在我的意识中还有一些其他成分。我发现自己并没有真的在观照受伤的感觉，而是不时地回想某人曾说过的：如果你能观照受伤而不感觉有一个自我的存在，那么受伤的感受就会解除。我就在这时制造了一个权威。　　　　
　　　　克：我明白了。假设我正在观照受伤的感觉以及它的前因后果。在我察觉它的同时，脑子里就出现了克曾说过的：如果你一目了然受伤的前因后果，你就永远不会再受伤。他确实这么说过的。　　　　
　　　　苏：这句话存留在我的意识中。　　　　
　　　　克：什么留在你的意识中？是那句话吗？　　　　
　　　　苏：除了那句话之外，还有他在表达那句话时的心态。因为当克在说话时，他的每一句话都蕴含着超越文字的一种“境界”。　　　　
　　　　克：苏南达，假设我的心受伤了，听了你所说的话之后，我看清和受伤有关的所有心理过程，包括畏缩感、孤立感和暴戾的情绪等。所有的心理过程我都看清楚了。我看清是因为你指明给我看的？还是我自己看到的？　　　　
　　　　苏：事实很明显，我看到是因为你在我的生命中出现，而我也接受了你所说的话。　　　　
　　　　克：现在问题来了，克说：一旦你一目了然受伤的前因后果，受伤就解除了。那权威又在何处？　　　　
　　　　苏：权威存在是因为他肯定了一种我所向往的境界。　　　　
　　　　克：那么就应该检查那个代表着企图心和欲望的向往。　　　　
　　　　苏：我想探讨一下你说的“圆融法门”，还有你曾说过的：你能不能保持对于受伤的观照，而不让念头跑来跑去。这就是一目了然，对不对？要保持这种观照需要什么条件？　　　　
　　　　克：假设我的心受伤了，我知道受伤的原因，也觉察到受伤的情况及后果，包括逃避、暴力、心胸狭窄、恐惧、孤立感、畏缩感、焦虑感等等。我是如何察觉这些的？是不是因为你为我指出来了？还是因为我自己先察觉，再印证了你说的话？如果是后者就没有“权威”的存在，我察觉的和你说的没有什么距离，就是有所领悟了。　　　　
　　　　苏：这种领悟只能进行到某种程度。　　　　
　　　　克：继续保持这种领悟。　　　　
　　　　大卫：那么你的话就变成了指标。　　　　
　　　　克：不，不是的。