演讲的艺术-第37部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


　　　　　　演讲人试图说服听众的时候，经常会利用根据原理的推理。美国历史上最清晰的例子之一，就是苏珊·安松尼著名的演讲“美国公民投票是一种罪行吗？”这次演讲在1872至1873年之间进行过很多次，当时，法律禁止妇女投票。安松尼的演讲是根据下面的思考线路来推理的：　　　　
　　　　　　1．　美国宪法保障所有美国公民都有投票权。　　　　
　　　　　　2．　妇女是美国公民。　　　　
　　　　　　3．　因此，美国宪法保障妇女有权投票。　　　　
　　　　　　这也是根据原理推理的例子。它从一般的原理（“美国宪法保障所有美国公民的投票权”）出发，通过一个小前提（“妇女是美国公民”）进展到一个结论（“因此，美国宪法保障这些妇女的投票权”）。　　　　
　　　　　　根据原理推理的指南　　　　
　　　　　　在演讲中，根据原理进行推理的时候，应该特别注意普遍原理。听众是否在不需要证据的情况下接受一个原理？如果不是如此，应该拿出证据来支持它，之后才进入小前提。你也许还需要用证据来论证小前提。如果大前提和小前提听起来都有坚实的基础，听众会乐于接受你得出的结论。　　　　
　　　　　　例如，假定你计划谈谈美国饮食当中食盐过量的问题。你先要确定一个目标：　　　　
　　　　　　具体目标：说服听众，让他们限制自己的速食、罐装食品和冰冻食品的消费，因为里面所含食盐成份太大。　　　　
　　　　　　接下来，你决定利用根据原理的推理帮助说服听众。你的辩论大概会是这么一个样子的：　　　　
　　　　　　1．　过量消费食盐对健康不利。　　　　
　　　　　　2．　速食、罐装食品和冰冻食品都含有过量的盐。　　　　
　　　　　　3．　因此，过量的速食、罐装食品和冰冻食品都对健康不利。　　　　
　　　　　　为了让自己的论据更有说服力，你必须论证自己的大前提“过量消费食盐对健康不利”。你引述医学上的证据和医学资料。你的部分演讲可能是这个样子的：　　　　
　　　　　　食盐的过度摄取跟高血压有联系，而高血压是心脏病、肾病和中风的主要起因。在日本北部，人们的典型食品包含大量的钠，因此，高血压是那里最主要的死因。但是，在食盐较少的地区，比如新几内亚尚无文字的一些部落里，高血压和跟高血压相关的死亡几乎没有听说过。　　　　
　　　　　　论证了自己的大前提之后，你现在就需要继续支持自己的小前提了：“快速食品、罐装食品和冰冻食品包含过量的盐。”你的证据包括以下内容：　　　　
　　　　　　人体每天只需230毫克左右的钠便可以足够地发挥作用了。但是，许多速食、罐装品和冰冻食品里，每份所含钠含量为正常所需的好几倍。一份麦当劳巨无霸里面有1，510毫克的钠，为正常需求量的约七倍。一份罐装西红柿汤里面有1，050毫克的钠，为正常需求量的约五倍。一份冰冻火鸡餐里面共有2，567毫克的钠，约为每日需求量的约11倍。怪不得我们的食盐消费过量了！　　　　
　　　　　　现在，大家必须要非常有效地摆出推论来。你论证了自己的大前提，也论证了小前提，继续得出结论就可以放心大胆地干了。　　　　
　　　　　　因此，过量的快速食品、罐装食品和冰冻食品对健康不利。　　　　
　　　　　　你也可以指望听众拿你的话当真。用得合适的话，根据原理推理是相当有说服力的。　　　　
　　　　


九、说服的方法利用证据去推理（5）

　　　　　　因果推理　　　　
　　　　　　人行道上有一大块冰。你滑一跤，跌倒了，胳膊也摔断了。你按下面这个样子推理：“因为那里有一大块冰，所以我跌倒，并摔断了胳膊。”这是因果推理的例子，人们根据因果推理来建立原因与结果之间的相互关系。在这个例子里，因果推理是相当直截了当的。你可以反过来推：“如果那一大块冰不在那里，我就不会摔断胳膊了。”　　　　
　　　　　　与根据特殊事例推理一样，我们每天都利用因果关系推理。有些事情会发生，我们就问是什么使其发生的。我们希望知道暴力犯罪的起因，我们希望知道棒球队最近失利的原因，我们希望知道室友奇怪习惯的成因。我们还会对后果产生好奇心。我们猜测电视暴力节目对少儿的影响，我们猜测四分卫明星大腿扭伤后的后果，我们猜测对我们的需要有改观的室友作劝说的后果。　　　　
　　　　　　因果推理指南　　　　
　　　　　　任何一位科学家（或侦探）都会告诉你，因果推理有时候会成为一件弄巧成拙的事情。原因与结果之间的相互关系并非总是表面看起来那么清晰的。利用因果关系的时候，有两大常见错误是需要回避的。　　　　
　　　　　　第一个是错误原因。这个错误经常因为其拉丁名字而闻名，即post　hoc；　ergo　propter　hoc，意思是指“在此之后，因此是因为它。”换句话说，一个事件发生在另一个事件之后，这个事实并不意味着第一个事件就是第二个事件的起因。两个事件在时间上的相近也许纯粹是一个巧合。如果一只黑猫挡在你的道上，五分钟后你跌倒并折断胳膊，你不能因为折断胳膊的事件而责怪那只黑猫。　　　　
　　　　　　有一位同学在演讲中说，西方民主国家与东欧共产主义国家之间一直存在着冷战，直到1989年推倒柏林墙才告结束，那次冷战的起因是美国在二战末期决定向广岛和长崎投放原子弹。他的推理吗？广岛与长崎是1945年8月被炸的。冷战是几个月之后开始的。因此，冷战的开始是广岛与长崎被炸引起的。这位学生的同学并不相信他的推理。他们指出，冷战在广岛与长崎被炸之后不久发生，并不能证明它就是原子弹爆炸引起的结果。哪怕美国不扔原子弹到日本，冷战可能也会爆发。　　　　
　　　　　　运用因果关系推理的第二个陷阱，是假定事件只有一个起因。我们所有人往往都会过分简化事件的起因，把事件的起因归咎为一个单独的孤立事件。事实上，大多数事件都有多重起因。例如，是什么引起一位总统候选人当选的？与在职者之间的不快？好的媒体宣传？经济状况？求变化的欲望？世界事务？支持执政党？在电视辩论中表现聪明？切实有效和可靠的党纲？所有这些因素以及其他因素都会影响到一次总统选举的结果。进行因果推理的时候，一定要小心受诱惑，不要把复杂的起因归咎为一个简单的起因。　　　　
　　　　　　人们无法逃避因果推理。我们所有人每天都运用因果推理。你差不多总可以在说服型演讲中利用因果推理，尤其是当你处理事实或政策问题的演讲时。　　　　
　　　　　　类比推理　　　　
　　　　　　下面这些陈述有什么共同点？　　　　
　　　　　　如果你的墙球打得好，那你打乒乓球也会不错。　　　　
　　　　　　在大不列颠，首相大选总共不到三个星期就可以完成。在美国，进行总统大选时也应该是一样。　　　　
　　　　　　这两个陈述都是在进行类比推理。比较两个类似的事件之后，人们可以推断，对一个事件有效的事情，对另一个事件也应该有效。第一个演讲人推理时认为，因为一个人的墙球打得好，他或她打乒乓球的时候也应该不错。第二个人推理的时候认为，因为英国选首相只需要三个星期，美国选总统也应能在不到三个星期的时间里完成。　　　　
　　　　　　类比推理指南　　　　
　　　　　　评估类似推理时最重要的问题是，拿来进行比较的两个事件是否在根本上是可以进行比较的。如果两者有根本上的一致，类似就是有效的。如果他们根本就不是一回事，那这个类比就是无效的。　　　　
　　　　　　例如，我们回头看看本节开头的那几个类比。墙球打得好，乒乓球就一定能打得好吗？不一定。当然，两种打球法都是用拍子打的。但是，墙球用的是带筋的拍子和橡胶球。乒乓球用的是结实的拍子和更小、更轻的赛璐珞球。墙球是对着墙或一个封闭的方形场地的天花板打，乒乓球是在一张台子上隔着拦网来回打。在一种球上的技术并不能成为另一种球上的技术的保障。这个类比是无效的。　　　　
　　　　　　第二个类比呢？这取决于英国和美国政治制度的相似程度。这两个国家的规模和多样性是否类似？两个国家的候选人是否有可能在不到三个星期的时间内跑完全国？两个国家是否在大选之前都进行全国性初选？两个国家的选举团是否都对政治问题有同样的知情度？政党制度是否在两个国家同样进行？换句话说，允许英国在不到三个星期时间内完成首相选举的种种因素，在美国是否也同样存在？如果是这样，这个类比是有效的。否则，这个类比就是无效的。　　　　
　　　　　　根据类比进行的推理，用得最多的是在政策问题的说服型演讲中。为一项新政策进行辩论时，你应该找出，哪些类似的政策在别处应用过。你也许能够宣称，你的政策之所以能够起作用，是因为它在别处类似的环境下发挥了作用。下面有个例子，一位同学利用类比推理论证她的观点——控制手枪可减少美国的犯罪：　　　　
　　　　　　我的政策有作用吗？外国的经验表明能够起作用。在英国，手枪有严格的管制规定，哪怕警察也是不带武装的，但跟美国标准比较起来，他们的犯罪率低而又低。在日本，武器的拥有受到非常严格的限制，手枪是完全禁止携带的。日本是一个没有手枪的国家，它的犯罪率甚至比英国还低。在这些比较的基础上，我们可以得出结论，限制拥有枪械可控制美国的犯罪与谋杀率。　　　　
　　　　　　同样，如果你反对一项政策变化，也应该看看所提倡的主张，或者类似的某种东西，是否在别处实施。在这里，你也许能够通过类比论证自己的观点，有位同学反对控制枪械，他是这么说的：　　　　
　　　　　　提倡控制枪械的人举了一些外国的例子来论证自己的观点。他们经常引述英国的例子，因为英国有严格的枪械控制法，但犯罪率却很低。但是，英国和其他一些国家个人犯罪率低的关键不是枪械控制，而是其人民总体的和平性格。例如，瑞士有一个民兵制度，共60万支每支都带有两只弹夹的步枪此刻就在瑞士家庭里摆着。但是，瑞士的杀人率只有我们的15％。换句话说，在暴力犯罪的事情上面，文化因素比武器控制重要得多。　　　　
　　　　　　这些例子说明，从类比中引出的论据，可以被辩论的双方从不同的立场分别加以引用。如果类比显示有真正的可比情形，那你多半可以说服听众。　　　　
　　　　　　P417页图文　　　　
　　　　　　推理是说服型演讲的重要部分。例如在一次法庭审判中，起诉方和辩护方都必须要用清晰和有说服力的推理，才能够使陪审团得出有利自己一方的结论。　　　　
　　　　


九、说服的方法利用证据去推理（6）

　　　　　　谬误　　　　
　　　　　　谬误是指推理错误。作为演讲人，你需要在演讲中避免出现谬误。作为听众，你需要注意自己所听的演讲中出现可能的谬误。　　　　
　　　　　　逻辑学家找出了共125种之多的各种谬误。在本章开始的地方，我们讨论过三种最重要的谬误：过快结论、错误的因果和无效类比。在这里，我们看看其他五种主要的谬误，是大家应该特别加以防范的。　　　　
　　　　　　熏青鱼（转移注意力的话）　　　　
　　　　　　这种谬误的名称来自英国农夫玩的一种老把戏，农夫为了防止猎狐者和他们的助猎犬毁坏庄稼，就在田地边上拖动熏青鱼，熏青鱼的刺鼻味道会使狐狸的味道掩盖住，因而使猎狐犬失去方向。　　　　
　　　　　　利用熏青鱼方法的演讲人会引入一个不相干的话题，以便使听众从正在讨论中的议题中走神。例如：　　　　
　　　　　　我们正在努力改进美国所有人的生活质量，但对方却说我有政治腐败问题，这是多么厚颜无耻的事情啊！　　　　
　　　　　　演讲人对美国生活质量的关心，与他或她的政治腐败之间有什么联系呢？没有任何关系！这是一条熏青鱼，旨在使听众的注意力从真正的问题上面转移开。　　　　
　　　　　　还有一个例子：　　　　
　　　　　　每年有数以千计的人在汽车事故中死掉，我们为什么还要来担心电视上的暴力节目有多少的事情呢？　　　　
　　　　　　在汽车事故中死掉的人的数量是一个严重问题，但是，它与电视上的暴力节目是否很多之间没有任何关系。这也是一条熏青鱼。　　　　
　　　　　　对人不对事　　　　
　　　　　　对人不对事是指攻击人而不是处理正在争论之中的议题。例如：　　　　
　　　　　　州长提出了很多有趣的经济提案，但是，我们不要忘记，她来自一个非常富有的家族。　　　　
　　　　　　这位演讲人不谈州长的经济提案，反倒去攻击她的家庭出身，因此就落入了对人不对事的谬误中。　　　　
　　　　　　还有同样的一个例子：　　　　
　　　　　　毫无疑问，美国企业因为过去几年通过的环境规定而受到很大伤害。大多数规定都是象牙塔里的知识分子、怪诞的自然保护主义者和锡头政府官僚梦想出来的。我们可承担不起这样的规定。　　　　
　　　　　　这位演讲人的观点是，环境保护规定伤害了美国的企业。但是，他没有提供证据来论证自己的观点，反而说了一大堆“象牙塔里的知识分子、怪诞的自然保护主义者和锡头政府官僚”之类的话。除开不合逻辑之外，这样的观点在道德上也是值得怀疑的，因为他在演讲中利用辱骂来贬低支持环境保护规定的人。　　　　
　　　　　　当然，有时候，一个人的性格或诚实水平会成为有效的议题，比如违反法律的警察头子、篡改数据的科学家，或者欺骗股东的公司总裁。在这样的情形当中，演讲人也许会提出关于人本身的问题，这不属于对人不对事的谬误。　　　　
　　　　　　非此即彼　　　　
　　　　　　有时候，非此即彼也称为谬误两分法，它迫使听众在两个选择之间选择一个，但可以进行的选择其实不止两个。例如：　　　　
　　　　　　我们要么建一所新的中学，要么让这个社区的孩子永远也上不成大学。　　　　
　　　　　　或者：