01老子道德经校释-第15部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


�之案：说文：“噤，口闭也。”楚辞云：“闭口为噤。”义与“吹”相反。夏竦古文四声韵引道德经“吹”字作○，“吹”“噤”对立，其说亦通。　　　
　　【或强或嬴，或接或○。】　　　
　　严可均曰：“或嬴”，各本作“或赢”。“或接”，御注、河上“接”作“载”，王弼、梁简文作“挫”。　
　　罗振玉曰：“或强”，敦煌本作“强”。“或挫”，河上、御注、景福三本作“载”，景龙、敦煌二本作“接”。　
　　范应元曰：“或强或剉，或培或堕”，严遵、王弼、傅奕、阮籍同古本。毕沅曰：“堕”，俗作“隳”，非。　
　　俞樾曰：按“挫”，河上本作“载”，注“载，安也”，“隳，危也”，是“载”与“隳”相对为文，与上文“或强或羸”一律。而王弼本乃作“挫”，则与“隳”不分二义矣。疑“挫”乃“在”字之误。“在”，篆文作○，故误为挫也。“或在或隳”，即“或载或隳”，载从○声，在从才声，而或亦从○声，州辅碑“○贵不濡”是也。其声既同，故得通用矣。　
　　武内义雄曰：贾大隐述义云：“王本或作接，或作隳。”（泷川本栏外所引）据此则王本作“接”，而不作“挫”。景龙碑亦作“接”。虽然，“挫”“接”不通。据范应元集解则王本作“培”，或作“堕”。按王本作“培”，由“培”字讹为“接”，又讹而为“挫”。“培”即庄子逍遥游篇“培风”之“培”同义，即乘之意，正与“隳”字相对。河上本作“载”字，亦乘之意，是河上本从义训而改字者也。　
　　于省吾曰：按“接”应读为“捷”。“接”、“捷”乃双声叠韵字。礼记内则“接以大牢”，注：“接读为捷。”公羊僖三十二年“郑伯接卒”，左传、谷梁作“捷”。左庄十二年“宋万弒其君捷”，公羊作“接”。荀子大略“先事虑事谓之接”，注：“接读为捷。”庄子人间世“王公必将乘人而斗其捷”，释文：“捷作接。”尔雅释诂：“捷，胜也。”说文：“败城�墼浑D，■篆文。”是堕有败义，捷胜与堕败，义正相对也。谦之案：碑本“○”乃“隳”之别构。又俞说谓“载”“隳”相对，武内说谓“培”“隳”相对，于说谓“捷”“堕”相对，三说各有所明，谊皆可通，以于说为胜。　　　
　　【是以圣人去甚，去奢，去泰。】　　　
　　谦之案：韩非子外储说左下引作“故君子去泰，去甚”。“甚”字，河上注谓“贪淫声色”，是也。说文：“甚，尤安乐也，从甘从匹。匹，耦也。”朱骏声曰：“按甘者饮食，匹者男女，人之大欲存焉，故训安乐之尤。”　
　　【音韵】此章江氏韵读：随、吹、羸、堕韵（歌部，吹音磋，羸音罗，堕，平声）。奚侗：“羸”，从范本作“剉”，随、吹、剉、堕为韵。邓廷桢曰：随、吹、羸、隓为韵，古音皆歌部字也。“随”，古音素何切，论语八士之名，“随”与“騧”为韵。“吹”，古音曲阿切，诗箨兮“风其吹女”，与“和”为韵。“羸”，古音读若■、嬴。“隓”，今今文尚书皋陶■与“脞”“惰”为韵。　
　　右景龙碑本不分章，五十七字，敦煌本同，河上、王本五十八字，傅、范本六十字。河上本题“无为第二十九”，王本题“二十九章”，范本题“将欲章第二十九”。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
第三十章　
　　【以道作人主者，不以兵强天下，】　　　
　　严可均曰：“以道作”，各本作“以道佐”。　
　　罗振玉曰：景福本无“者”字，“强”下有“于”字。敦煌本“强”作“强”，下亦有“于”字。　
　　马叙伦曰：祝у鲎⒃唬骸吧胁豢梢员�强于天下。”则王本亦有“于”字。东条一堂曰：按臣轨守道篇引“强”字下，有“于”字，与王注合。　
　　俞樾曰：按唐景龙碑作“以道作人主者”，乃古本也。河上公注曰：“谓人主能以道自辅佐也。”则河上公亦是“作”字。若曰“以道佐人主”，则是人臣以道辅佐其主，何言人主以道自辅佐乎？因“作”“佐”二字相似，又涉注文“辅佐”字而误耳。王弼所据本已为“佐”字，故注曰：“以道佐人主，尚不可以兵强于天下，况人主躬于道者乎？”后人以王本改河上本，而河上注义晦矣。　
　　蒋锡昌曰：景龙碑作“以道作人主者”，他人从未言及，疑俞氏所见之本乃偶然之笔误，未可据以为证也。　
　　谦之案：庄说误也。祝г�拓本及绩语堂碑录所载碑文，与严可均校语，又古本道德经校刊拓本，均作“以道作人主者”，石刻尚在，俞氏之说万无可疑。昔罗振玉作道德经考异云：“读铁桥漫稿中，有答徐星伯先生书，言‘作老子唐本考异，据易州本、傅奕本、明皇注本与释文互校’，知铁桥先生曾依据唐刻别为考异，然求之三十年不可得。”今蒋氏云云，殆亦未见严可均书与景龙碑刻而致疑者，此亦可见考证工夫之难。　　　
　　【其事好还：】　　　
　　魏稼孙曰：御注脱“好还”二字，严失校。　
　　谦之案：“还”，释文“音旋”。范应元云：“还，句缘切；经史‘旋’、‘还’通。”案“其事好还”，谓兵凶战危，反自为祸也。　　　
　　【师之所处，荆棘生。】　　　
　　严可均曰：各本“生”下有“焉”字，此句下各本有“大军之后，必有凶年”八字，盖注语羼入正文，此本无。王氏引邢州本亦无。　
　　罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无以上九字。　
　　劳健曰：“大军之后，必有凶年”，景龙、敦煌与道藏龙兴碑本无此二句，他本皆有之。汉书严助传淮南王安上书云：“臣闻军旅之后，必有凶年。”又云：“此老子所谓‘师之所处，荆棘生之’者也。”按其词意，“军旅”“凶年”当别属古语，非同出老子。又王弼注止云“贼害人民，残荒田亩，故曰荆棘生焉”，亦似本无其语，或古义疏常引之，适与“还”字、“焉”字偶合谐韵，遂并衍入经文也。今据景龙诸本，别以为存疑。　
　　谦之案：汉书严助传引老子“焉”作“之”，师古曰：“老子道经之言也。”盖指“师之所处”二句，劳说是也。又“大军之后，必有凶年”，广明本“凶”作“荒”，御注本作“凶”。释文出“凶年”，曰：“天应恶气，灾害五谷，尽伤人也。”附校于此。　　　
　　【故善者果而已，不以取强。】　　　
　　严可均曰：“故善者果而已”，河上、王弼无“故”字，大典亦无“故”字，“而已”下有“矣”字。今王弼“者”作“有”。“不以取强”，各本“不”下有“敢”字。　
　　罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、景福诸本均作“故善者果而已”，广明本作“善者果而已矣”。“不敢以取强”，景龙本、敦煌本均无“敢”字。“强”，敦煌本作“强”，景福本句末有“焉”字。　
　　俞樾曰：按“敢”字衍文。河上注曰：“不以果敢取强大之名也。”注中“不以”二字，即本经文。其“果敢”字乃释上文“果”字之义，非此文又有“果”字也。今作“不敢以取强”，即涉河上注而衍。王注曰：“不以兵力取强于天下也。”亦“不以”二字连文，可证经文“敢”字之衍。唐景龙碑正作“不以取强”，当据以订正。　　　
　　【果而勿骄，果而勿矜，果而勿伐，】　　　
　　严可均曰：御注“骄”作“憍”。各本“果而勿骄”句在“果而勿伐”下。　
　　谦之案：遂州、敦煌、景福三本“果而勿骄”亦在“果而勿矜”之前。又“骄”，范本、楼正本亦作“憍”。　
　　杨树达曰：“憍”字从心，乃“骄傲”之“骄”本字，但说文未收耳。“骄”则“憍”之假字。　　　
　　【果而不得以，是果而勿强。】　　　
　　严可均曰：“果而不得以是”，各本“以”作“已”，无“是”。　
　　魏稼孙曰：按御注“已”下有“是”字，与碑同。　
　　俞樾曰：按傅奕本作“是果而勿强”，当从之。上文云“善者果而已，不以取强”，又云“果而勿矜，果而勿伐，果而勿骄，果而不得已”，皆言其果，不言其强。故总之曰“是果而勿强”，正与上文“果而已，不以取强”相应。读者误谓此句与“果而勿矜”诸句一律，遂妄删“是”字耳。唐景龙碑亦有“是”字，当据增。　
　　谦之案：广雅释诂一：“果，信也。”论语：“行必果。”缪协曰：“成也。”淮南道应训“令不果往”，注：“诚也。”老子：“善有果而已。”盖以诚信为果之第一义，谓唯诚信可以得人，不必用兵也。旧解以“敢”字释“果”，不知老子以“不敢”为教，“勇于敢则杀，勇于不敢则活”，“敢”非老子古义，在此且为衍文。果而勿骄，勿矜，勿伐，皆言诚信之功效如此。老子书中最重“信”字，四十九章：“信者，吾信之；不信者，吾亦信之，德信。”十七章、二十三章：“信不足，有不信。”果即信也。信不足而至于用兵，是“果而不得已”，然亦以告成事而已。王弼注：“果犹济也。”此为果之第二义。左传宣十二年，楚庄王曰：“其为先君宫，告成事而已，武非吾功也。”此即“果而勿强”也。用兵而寓于不得已，是视胜犹不胜，不以兵强天下者也。蒋锡昌误解老子，谓“果在能杀敌人”，是杀人犯，非老子也。　　　
　　【物牡则老，谓之非道，非道早已。】　　　
　　严可均曰：御注、河上、王弼作“是谓不道，不道早已”；傅奕、王氏引邢州本皆作“非道”。　
　　魏稼孙曰：御注“牡”作“壮”，与德经一句同。德经句，碑亦作“牡”，此“牡”字误。严失校。　
　　谦之案：此三句亦见五十五章，碑本于此作“非道”，于彼作“不道”。河上本作“不道”，遂州本全句：“物壮则老，谓非道早已。”案“非道”即“不道”。“已”一作“亡”，顾欢本“不道早亡”，注：“亡，死也。”内经卷一王冰注引亦作“不道早亡”，疑古本作“亡”。又姚鼐曰：“‘物壮则老’十二字衍，以在下篇‘含德’章‘心使气曰强’下，诵者误入此‘勿强’句下。”　
　　【音韵】此章江氏韵读：者、下韵（鱼部，者音渚），还、焉、年韵（元、真合韵，还音旋，年协奴连反）。谦之案：还、焉，元部，年，真部，此元、真合韵。奚侗：矜、强为韵，云：“例如易林坤之履梁、禁相韵，比之中孚金、乡相韵。”又老、道、已为韵，高本汉同。高以主、下、处、后为韵，还、焉、年为间韵。谦之案：主、下、处、后皆非韵，高说误。　
　　右景龙碑本六十七字，敦煌本同，河上、王本七十五字，傅本七十九字，范本七十八字。河上本题“俭武第三十”，王本题“三十章”，范本题“以道佐人主章第三十”。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
第三十一章　
　　【夫佳兵者，不祥之器，】　　　
　　严可均曰：河上无“者”字。“不祥之器”，大典无“之器”二字。　
　　谦之案：“佳”字，傅奕本作“美”，室町本作“饰”，史记仓公传引作“美好者不祥之器”，皆为望文生义。宋翔凤曰：“‘夫佳兵者不祥之器’，按‘佳兵’当是‘作兵’。大戴礼用兵篇曰：‘用兵者其由不祥乎！’又：‘公曰：“蚩尤作兵与？”子曰：“否。蚩尤，庶人之贪者，何器之能作？”’此‘作兵’之证。或以‘佳’为‘隹’，古字通‘惟’。篆文‘佳’与‘作’相近，与‘隹’远，不当作‘隹’。”谦之案：“作兵”义亦不明，作“隹”是也。元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢“佳”字正作“隹”，可证（见古本道德经校刊拓本）。又“之器”二字，吴澄本、吴勉学本均无。　
　　王念孙曰：释文“佳，善也”，河上云：“饰也。”念孙按“善”“饰”二训，皆于义未安。古所谓兵者，皆指五兵而言　，故曰：“兵者不祥之器。”若自用兵者言之，则但可谓之不祥，而不可谓之“不祥之器”矣。今按“佳”当作“隹”，字之误也。“隹”，古“唯”字也（“唯”或作“惟”，又或作“维”）。唯兵为不祥之器，故有道者不处。上言“夫唯”，下言“故”，文义正相承也。八章曰：“夫唯不争，故无尤。”十五章云：“夫唯不可识，故强为之容。”又云：“夫唯不盈，故能蔽不新成。”二十二章云：“夫唯不争，故天下莫能与之争。”皆其证也。古钟鼎文“唯”字作“隹”，石鼓文亦然。又夏竦古文四声韵载道德经“唯”字作“隹”。据此，则今本作“唯”者，皆后人所改，此“隹”字若不误为“佳”，则后人亦必改为“唯”矣。　
　　阮元曰：老子“夫佳兵者，不祥之器”，“佳”为“隹”（同惟）之讹。老子“夫惟”二字相连为辞者甚多，若以为“佳”，则当云“不祥之事”，不当云“器”（经传释词序）。　　　
　　【物或恶之，故有道不处。】　　　
　　严可均曰：各本“道”下有“者”字，大典“处”下有“也”字。　
　　罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无“者”字。　
　　谦之案：陈象古道德真经解无此二句。　　　
　　【君子居则贵左，用兵则贵右。】　　　
　　中井履轩曰：古人皆贵右，故下降曰左迁，殊无贵左之证，至汉犹然。及其后官贵左者，自五胡猾夏始也。胡则贵左，其俗云（老子雕题）。　
　　谦之案：此说非也。左传桓八年“楚人尚左”，与老子“君子居则贵左”、“吉事尚左”之俗相合。又遂州本作“贵佐”，乃“左”字之误。又傅、范本“君子”上有“是以”二字，王羲之本、室町本同。　　　
　　【兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之，】　　　
　　王道曰：此章自“兵者不祥之器”以下，似古义疏语，而传习之久，混入于经者也，详其文义可见。　
　　纪昀曰：案自“兵者不祥之器”至“言以丧礼处之”，似有注语杂入，但河上公注本及各本俱作经文，今仍之。　
　　刘师培曰：案此节王本无注，而古注及王注恒混入正文，如“不祥之器，非君子之器”，二语必系注文，盖以“非君子�