01老子道德经校释-第35部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


昂Α比肷�，协杀、活。江有诰唐韵四声正十四泰：“害”，胡盖切。按古有入声，当与曷部并收。老子任为篇“此两者或利或害”，与杀，活协。邓廷桢曰：杀、活、害为韵。害在祭部，杀、活则祭部之入声。诗蓼莪五章烈、发、害为韵，是其证也。　
　　右景龙碑本五十八字，敦煌本五十七字，河上、王、傅、范本均六十四字。河上题“任为第七十三”，王本题“七十三章”，范本题“勇于敢章第七十三”。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
第七十四章　
　　【民不畏死，奈何以死惧之？若使常畏死，而为奇者，吾○得而○之，熟敢？】　　　
　　严可均曰：“民不畏死”，高翿“民”下有“情”字。“若使常畏死”，御注、高翿“使”下有“人”字，河上、王弼有“民”字。“○之”，各本作“杀之”，下仿此。　
　　罗振玉曰：“若使民”，景龙本、敦煌辛本无“民”字。“常畏死”，敦煌辛本“畏”上有“不”字。“吾得执”，景龙本、敦煌辛本“得执”均作“执得”。“孰敢”，敦煌辛本“敢”下有“矣”字。　
　　武内义雄曰：“民不畏死”，敦、遂二本“民”下有“常”字，景本无。“惧之”句末，敦一本有“哉”字，诸本无。“若使民”　，敦、遂二本无“民”字，“常”下有“不”字。“吾得执而杀之”，敦本“得执而”作“诚得而”，遂本作“试得而”，景本作“执得而”。　
　　谦之案：磻溪、楼正、顾、彭、傅、范、赵、高翿首“民”下均有“常”字，磻溪、柰卷、遂州、赵“使”下均有“人”字。傅无“执”字，“敢”下有“也”字。严“熟”上有“夫”字，下有“矣”字。又尹文子大道下、慎子外篇均引老子曰：“民不畏死，如何以死惧之？”与傅、范本作“如之何”略同。　
　　易顺鼎曰：毕氏考异傅奕本作“民常不畏死”。按下云“若使民常畏死”，则此亦当有“常”字矣。容斋续笔卷五、卷十两引皆有“常”字。……“而”皆作“则”，“奇”一作“恶”。　
　　谦之案：“杀”作“○”，俗。“杀”字据一切经音义卷六引说文：“戮也，法也。”二徐本无“法也”二字。“杀”之古训不明，遂使惨礉寡恩者本老子而归于刑名矣。　　　
　　【常有司○者○。夫代司○者，是谓代大匠○。】　　　
　　罗振玉曰：“常有司杀者杀”，敦煌庚本、景福本均无“杀”字。“夫代司杀者杀”，景龙、御注、景福、敦煌庚、辛诸本均无“杀”字。“是谓”，敦煌庚本作“谓”，辛本作“是”。“代大匠”，御注本无“大”字，“匠”作○，即“匠”之别构。　
　　孙矿古今本考正曰：“夫司杀者”，今本“夫”下多“代”字，“者”字下多“杀”字。　
　　马叙伦曰：文子上仁篇、广弘明集五、孙盛老子非大贤论引无“谓”字。　
　　谦之案：遂州本无“常”字，河上、柰卷无首句下“杀”字，遂州、庆阳、河上、柰卷、顾无次句下“杀”字。遂州、严、彭、傅、范、高翿无“谓”字。“大匠○”，“○”字，遂州本作“○”，诸河、王本均作“斲”。“○”为“斲”之别构。玉篇：“斲，斫也。”易系辞下传：“斲木为耜。”“斩”疑为“斮”字之误。字林：“斮，斩也。”玉篇：“斮，例略切，斩也，断也，削也。”　　　
　　【夫代大匠○，希有不伤其手。】　　　
　　严可均曰：御注无“夫”字。“其手”，御注、王弼作“其手矣”，河上作“其手者矣”。罗振玉曰：“夫代大匠斲者”，景龙、御注、景福、敦煌庚、辛诸本均无“者”字。“希有不伤其手矣”，景龙本、敦煌辛本均无“矣”字，敦煌庚、辛本均无“有”字。　
　　谦之案：遂州、庆阳、磻溪、楼正、严、顾、彭、赵均无“者”字。遂州、严、傅均无“有”字。傅“希”作“稀”，“不”下有“自”字。又淮南道应训引二句有“者”字，亦无“有”字“矣”字。毕沅曰：“本皆异，唯陆希声同奕。道德书，河上公多与王弼同，奕多与希声同也。”　
　　【音韵】此章江氏韵读无韵，诸家并同。谦之案：此章斲、手为韵。李赓芸曰：“斲”在广韵入声四觉，竹角切。按“斳”从斤，○声，今本无“声”字，必徐鼎臣所删也。说文：“○，酒器也，象酒器形。”此即毛诗“酌以大斗”之“斗”。“斗”为借字，“○”为正字。既是象形，“○”字当为建首。“○”字“金”旁，后儒所加，宜为重文也。说文如“斗”字从斗，斲声，“○”字从见，○声，读若兜，皆一例。老子“制惑”章“夫代司杀者，是谓代大匠斲；夫代大匠斲者，希有不伤其手矣”，斲与手韵。吕氏春秋贵可篇：“故曰大匠不斲，大庖不豆，大勇不斗，大兵不寇。”淮南说林训略同。是“斲”之本音当与“斗”同，竹角切者，其转音也。　
　　右景龙碑本五十五字，敦煌本五十四字，河上本五十六字，王本五十九字，傅本六十一字，范本六十字。河上题“制惑第七十四”，王本题“七十四章”，范本题“民常不畏死章第七十四”。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
第七十五章　
　　【民之饥，以其上食税之多，是以饥。】　　　
　　严可均曰：“民之饥”，御注作“人之”。　
　　罗振玉曰：御注本、敦煌辛本诸“民”字均作“人”。“饥”，诸本均作“饥”，下同。　
　　谦之案：景福、庆阳、楼正、柰卷、河上、顾、赵、诸王本均作“民”，遂州、邢玄、严及后汉书郎顗传引并作“人”，傅、范本“饥”下有“者”字。毕沅曰：“‘饥’，河上公、王弼诸本皆作‘饥’。案古‘饥馑’字作‘饥’，‘饥饿’字作‘饥’　，此应作‘饥’。”今案：毕说是也。字林：“饥，饿也。”“饥，谷不熟。”“民之饥”正作饥饿解，宜作“饥”，不作“饥”。御注、景福、邢玄、庆阳、楼正、柰卷、河上、顾、严、傅、范、赵、群书治要、后汉书郎顗传引并作“饥”。又道藏王本二“饥”字亦并作“饥”。　　　
　　【民之难治，以其上有为，是以难治。】　　　
　　严可均曰：“上有为”，河上、王弼、高翿作“上之有为”。　
　　罗振玉曰：“民”，敦煌辛本作“百姓”。“上之”，景龙本、敦煌辛本均无“之”字。　
　　谦之案：严本作“百姓难治，以上有为，是以不治”。傅、范本作“民之难治者，以其上之有为也，是以难治”，与诸本稍异。　
　　彭耜曰：“五注无此十五字。”又道藏宋张太守汇刻四家注引王弼注：“言民之所以僻，治之所以乱，皆由上不由其下也，民从上也。”下云：“疑此非老子之所作。”　　　
　　【人之轻死，以其生生之厚，是以轻死。】　　　
　　严可均曰：“生生之厚”，各本作“求生”。　
　　罗振玉曰：“求生”，景龙本、敦煌辛本作“生生”。谦之案：遂州、彭、范作“生生”，柰卷、王羲之、赵孟俯作“求生”，高翿作“生求”，傅作“求生生”。严无“以其”二字，傅、范、彭、柰卷“厚”下有“也”字。案作“生生之厚”是也。　
　　易顺鼎曰：按“求生之厚”当作“生生之厚”。文选魏都赋“生生之所常厚”，张载注引老子曰：“人之轻死，以其生生之厚也。”谓通生生之情以自厚也。足证古本原作“生生”。淮南精神训、文选鹪鹩赋注、容斋随笔并引作“生生之厚”，皆其证。五十章云“夫何故？以其生生之厚”，又其证之见于本书者矣。　　　
　　【夫唯无以生为者，是贤于贵生。】　　　
　　吴云曰：傅本作“无以生为贵者，是贤于贵生也”，王弼无第一“贵”字。　
　　罗振玉曰：敦煌辛本“为”下更有“生”字。“贵生”，景福本“生”下有“也”字。　
　　谦之案：首句广明、景福、王羲之、赵孟俯同此石。邢玄同敦煌辛本。“贵生”下，柰卷、彭、傅、范及治要引均有“也”字，淮南道应训引有“焉”字。又案淮南精神训：“夫人之所以不能终其寿命而中道夭于刑戮者，何也？以其生生之厚。夫惟能无以生为者，则所以修得生也。”语亦本此。惟淮南以父讳长，故变“长”言“修”。俞樾曰：“‘修得生’，本作‘得修生’，‘得修生’即得长生也”。文子十守篇正作“夫唯无以生为者，即所以得长生”。疑老子古本在“贤于贵生”上本有此一句。七章“以其不自生，故能长生”，五十九章“长生久视之道”，“长生”一语，得此而三。又此章每段三句，“是贤于贵生”与上文“是以轻死”为对句。　
　　【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田、邓廷桢、奚侗同。陈柱：饥、饥韵，治、治韵，死、死韵。谦之案：“饥”当作“饥”，说见前。又敦煌辛本“生为”下更有“生”字。“贤于贵生”上据文子十守篇有“即所以得长生”一句，是生、生亦韵也。　
　　右景龙碑本不分章，五十二字，敦煌本注五十三字（实五十四字），河上、王本五十三字，傅本六十三字，范本六十字。河上本题“贪损第七十五”，王本题“七十五章”，范本题“民之饥章第七十五”。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
第七十六章　
　　【人生之柔弱，其死坚强。　】　　　
　　严可均曰：“人生之”，■本作“人之生也”，高翿作“民之生也”。“其死”，各本作“其死也”。　　
　　罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均无两“也”字，下二句同。敦煌辛本“坚”作“刚”。　　
　　谦之案：诸河、王本、傅本均有两“也”字。范本同，但“坚强”作“刚强”。说苑敬慎篇亦引“坚”作“刚”，下同。此盖真类与阳类通假，易系“刚柔相摩”，音义引作“坚柔”，即其例证。又文选座右铭引无“之”字，遂州、严亦无二“也”字。此章以人生之肌肤柔软而活动，可以屈伸，以示柔弱之可贵，则作“人生”二字是也。　　　　
　　【万物草木生之柔脆，其死枯槁。　】　　　
　　严可均曰：“生之”，御注作“生也”，■本作“之生也”。“其死”，各本作“其死也”。　　
　　武内义雄曰：敦本“生之柔毳”，景本同敦本，但“毳”作“脆”。　　
　　罗振玉曰：景龙、御注、敦煌辛诸本均作“生之”，敦煌庚本无“也”字“枯”字。　　
　　谦之案：御注作“生也”，罗校误。庆阳、磻溪、楼正同。严、彭、傅、赵、无“万物”二字。遂州本“脆”作“毳”，盖即“脆”之或体。又文选庐陵王墓下作诗注引庄子逸文：“其生也柔脆者，死者枯槁。”　　　　
　　【故坚强者死之徒，柔弱者生之徒。　】　　　
　　罗振玉曰：敦煌庚本作“故曰”。　　
　　蒋锡昌曰：淮南原道训作“柔弱者生之干也，而坚强者死之徒也”。文子道原篇作“柔弱者生之干，坚强者死之徒”。说苑敬慎篇作“柔弱者生之徒也，刚强者死之徒也”。列子黄帝篇作“柔弱者生之徒，坚强者死之徒”。御览木部作“柔弱生之徒，刚强死之徒”。皆“坚强”句在“柔弱”句下，疑老子古本如此。　　　　
　　【是以兵强则不胜，木强则共。　】　　　
　　谦之案：“木■則共”，御注、景福、邢玄、磻溪、楼正、高翿、柰卷、河上、王羲之、顾、范、彭、敦煌庚、辛诸本均同。诸王本作“兵”，道藏王本作“共”；经训堂傅本作“兵”，道藏傅本作“共”。“共”字未详。■本成疏曰：“譬樹木分■，故枝條共壓其上；亦犹梁栋宏壮，故椽瓦共压其上也。”知成所见本亦作“共”，故缴绕穿凿其辞。丁仲佑曰：“集韵‘共’为‘拱’之省文。谷梁僖三十三年传‘子之■木已拱矣’，注：‘拱，合抱也。’又公羊传注：‘拱，可以手对抱。’”说虽可通，但以較“木■則兵”，所謂直木先伐，猶覺後義勝也。黄茂材曰：“列子载老聃之言曰：‘兵■則滅，木■则折。’列子之书，大抵祖述老子之意，且其世相去不远。‘木■則折’，其文為順。今作‘共’，又读为‘拱’，其说不通，当以列子之书为正。”谦之案：黄说是也。灭、折为韵。“折”，篆文作○，说文在艹部。陈柱曰：“古文‘折’或有作○者，以‘兵’字篆文作○，形极近。”高亨亦谓“古‘折’亦作○，上‘斤’下‘艹’，与‘兵’形似，故讹为‘兵’耳”。　　
　　俞樾曰：案“木■則兵”，於義難通，河上公本作“木■則共”，更無義矣。老子原文作“木■則折”，因“折”字闕壞，止存右旁之“斤”，又涉上句“兵■則不勝”，而铡疄椤氨�”耳，“共”字则又“兵”字之误也。列子黃帝篇引老聃曰“兵■則滅，木■則折”，即此章之文，可據以訂正。　　
　　易顺鼎曰：俞氏平议据列子引老子作“兵■則滅，木■則折”是矣。鼎又按文子道原篇作“兵■即滅，木■即折”，淮南原道訓亦作“兵■則滅，木■則折”，皆與列子相同。王注“木■則兵”，云“物所加也”，四字疑非原本。　　
　　奚侗曰：“折”以残缺误为“兵”，复以形似误为“共”耳。兹据列子黄帝篇、文子道原篇、淮南原道训引改。但文子、淮南于“木强则折”下，有“革强则裂，齿坚于舌而先敝”，皆韵语，或老子原本有之，而今挩去。　　　　
　　【故坚强处下，柔弱处上。　】　　　
　　严可均曰：各本作“强大处下”，无“故”字。　　
　　罗振玉曰：敦煌辛本作“故坚强居下”，庚本作“故强大处下”。　　
　　谦之案：遂州、彭上“处”作“居”，范作“取”，高本汉二“处”并作“居”。严“柔”作“小”。“坚强处下”，彭、傅、赵同此石。盖即草木为喻，以明根干坚强处下，枝叶柔弱处上也。　　
　　【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田、邓廷桢同。奚侗：灭、折韵。陈柱增徒、徒韵。又高本汉：胜、兵韵，下、上韵。谦之案：胜、兵、下、上皆非韵，高说误。武内义雄曰：“兵强则灭，本强则折”，列子黄帝篇引老聃语。老子第七十六章亦载此语，文不同。灭、折韵。　　
　　�