2006-4-10李敖系列之30为中国思想趋向求答案-第8部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


y；我并且相信，除了〃实质的历史哲学〃、〃形式的历史哲学〃、〃史学方法论〃外，永远不会有什么Metahistory。
　　这是何等奇论！胡秋原又叫胡石明；胡石明又叫胡秋原（按胡先生字石明）。名字不同，所指（whatisdesignated）一也！因此，如果我们承认有胡秋原，就得承认有胡石明。若一方面承认有胡石明，但同时却坚持说：〃永远不会有什么胡秋原！〃这是何等滑稽的事！这又是何等天方夜谭式的〃逻辑〃！然而，胡先生却天才的〃创造〃了这种〃逻辑〃：他一方面说〃其实（metahistory）此词与'历史哲学'……同义。〃同时又说：〃永远不会有什么Metahistory。〃只有胡秋原的天才加上胡石明的自信，才会〃超越前进〃出这种千古奇谈！以他这个样子的逻辑程度，怎样能够摸得着〃希尔伯特〃和〃缺尔契〃的影子！怎样配教训青年人〃思考逻辑〃！
　　同样的例子，如他承认pattern是思想模式，却不承认medes　of　thinking是。这又犯了胡秋原不认识胡石明的毛病了。我只好引胡石明的话说：〃我能愤慨？能骂什么话吗？
　　不，我无可说了。〃
　　⑧关于胡先生所谓的〃历史教育问题〃，他攻击我下面这段话：
　　日本没有孔子，可是何碍子他们的维新？韩国很少国粹，可是何碍于他们的新政？我们当年的藩属都跑到我们前面去了。
　　胡先生说：〃我不知他在哪个学校学历史，这三句话至少五个错。〃可是我找了半天，只找到他指出的三个〃错〃，另外〃至少〃
　　有两个〃错〃〃是他的幻想〃！
　　现在让我看看我〃错〃了没有？
　　第一、我说〃日本没有孔子〃，这话我真不知道〃错〃在哪里？日本若有孔子，孔德成那笔开支颇可观的公费早就不要我们小百姓负担了！胡先生不正面考证〃孔子乘桴浮海扶桑论〃，却跟我扯起日本〃能造航空母舰〃，我实在看不出〃能造航空母舰〃的日本就能造个孔子出来。所以胡先生虽然说了九行半毫不相干的话，却丝毫不能证明日本有孔子。
　　第二、我说〃韩国很少国粹〃，在逻辑上，并非即〃韩国没有国粹〃，只是相对于国粹满街的中国而言，〃很少〃而已。胡先生又把我意思曲解，又扯进朴正熙将军，我不知胡先生在搞什么？我是李敖，不是李秀英，朴将军不会接见我！
　　第三、胡先生问：〃日本几时做过中国藩属的呢？〃胡先生欲知答案，请想想自己教训别人的话：〃——读书，读书，读书！〃请读《汉书》地理志、《后汉书》东夷传、《论衡》增儒篇、《三国志》魏志、《梁书》东夷传、《晋书》武帝纪……再想想〃汉委奴国王〃印是谁送的？〃〃亲魂倭王〃的拓本是怎么来的？胡先生既劝别人〃不可不由教科书入门〃，他自己为什么还在门外头？
　　胡先生该打开〃遵照教育部修正课程标准〃，适合〃高级中学学生用〃，孙正容编的《高中新本国史》，把里头〃日本实为汉代的藩属国〃十个字默写十遍，免得被人骂〃东洋史的知识，不比高中学生高明〃！
　　⑨胡先生真是他们黄肢土话中所谓的〃缠经人〃。他把他不知道的，〃不管是否必要，是否用得上，意义如何〃，全部〃缠〃
　　在一起，当做攻击别人的武器，没头没脑的乱打一番。例如他自己用了〃矮小化〃，却攻击我用〃矮化〃（dwarf）。他的解释是：〃'矮化'，乃在美俄二大'巨人'出现后，形容欧洲自嘲之词。〃这就是〃缠经〃的一例！其实此字早在十九世纪的穆勒（John　Stuart　Mill）就用过（见Utilita　rianism，Liberty　and　Represen　tative　Govern　ment页一七0）。我借他指出〃矮化〃人民的意思来指传统派〃矮化〃思想，深觉此字能用具体的写法道出抽象的意义。而胡先生读书不细心，最后又留下笑柄。他说：〃这位年青（轻！）人读书是专弄玄虚而不求实际。〃现在我有书为证，并且也领教了胡先生大言欺人的掼帽子战法，到底谁在〃专弄玄虚〃、谁在〃不求实际〃、谁在〃信口开河〃，如果胡先生真有〃学问的良心〃，他的〃良心〃会给他满意的答复！
　　⑩胡先生又批评我说：
　　前面被他认为有〃病〃的四十人，无论征引或论断，不是断章要义，即是之牵附会，乃至张冠李戴。例如以〃四角之不料〃与地圆说近似，根本不是毛子水先生说的。
　　胡先生举〃一〃例以及证〃四十人〃，不知道是哪国的证明方法？
　　就算此法可行，也必须这〃一〃例能证明出他骂对了才算数。
　　我在原文里特地注出毛子水此意出自《中国科学思想》一文，注出来源，就是为了避免不必要的纠缠。胡先生既不肯翻书，我只好翻给他看：
　　我们细想〃四角不揜〃的话，便可知道我们古代的哲人把地圆看作当然的事情了。因此地圆，所以天园。若使地方，天便方了！这是这句话的解释。不然，我想古人绝不会用这样童稚的辩词来说明地的不方的。
　　毛子水想古人〃绝不会〃如何如何，胡先生也想毛子水〃绝不会〃如何如何，从而替毛子水辩解。明眼人一看就明白毛子水在说些什么？胡秋原替毛子水回护些什么？
　　以上对胡先生的批评，都证明了胡先生下笔千言，只能唬唬小百姓。稍有防疫本领的人，随手抓胡先生的〃意见〃，一抓就碎了，一点也经不住真知识的锤炼！我批评他天马行空、大言欺人，丝毫没有冤枉他，试看他的话：
　　学问之事，如谓有病，只有一种，即〃强不知以为知〃。
　　老子曰，〃不知而知，病也；圣人不病，以其病病〃是也。假使如此，假使我所指出的不误，李敖君的病可严重极了。
　　胡先生写这段话，绝没想到假使不如此，假使他所指出的误了，该怎办？此段引用《老子》的话，胡先生若能在道德经中找出来，我请客。《老子》书中只有：
　　知不知，上；不知知，病。夫唯病病，是以不病；圣人不病，以其病病，是以不病（此段标点我负完全责任，并准备任何人提出异议）。
　　此乃真正的〃老子〃！真正我们家老子的原装货！绝不是胡先生家里的冒牌老子！胡先生这样代老子乱〃曰〃，我还能说什么吗？我只好套他的话而说：
　　由此可见胡秋原之所谓老子，不是老子，只是他的幻想。这不是他的过错。这是我们国文教育的责任。
　　胡先生在天马起飞前被老子绊了一跤，很难为情，只好再大言一番以为烟幕。他的大言是〃抖搂哲学〃：
　　龚定庵也说过了：〃九州生气恃风雪，万里齐啥究可哀。我劝天公重抖搂，不拘一格降人才！〃但天公不会抖搂的，还是五万万人各自抖搂。超越前进之意，即是希望人人拌搂。
　　〃人人抖搂〃关乎胡先生的根本思想（超越前进），所以不能轻轻放过。胡先生所引龚定盒的诗不知〃在哪一本书上抄来的〃？因为龚某人压根儿就没〃抖搂〃过！在〃定盫文集〃，（涵芬楼影印同治刊本）的续集中，可以看到他的原句是〃我劝天公重抖擞〃（〃已亥杂诗三百十五首〃）。胡先生不知〃搂〃该是〃擞〃，也许把〃擞〃硬认成〃搂〃，且在文中连〃搂〃了四次，一方面可证其热情奔放，一方面可证手民无罪。所以，我只好把胡先生骂我的活替他重温一次：
　　这究竟是真正不识字，还是有意利用遮眼法或催眠术呢？
　　答案有两个，请胡先生自己去挑吧！他若不挑，我就要怀疑他是在哪个学校学〃国文〃的了！（至于他抄错论语泰伯篇，引错〃塑泥歌〃，用错〃宁馨儿〃，歌颂〃倭寇〃……这些〃泡沫问题〃我一概懒得答他了，让他陶醉去吧！〃）
　　胡秋原〃剪除枝叶〃的成绩
　　分数
　　〔说明〕这块空白，我请胡先生的读者去评分。评分的标准是胡先生所引用的梁启超的〃规则〃：
　　希望集中一点，而且针锋相对，剪除枝叶。倘若因一问题引起别问题，宁可别为专篇，更端讨论。
　　从这条规则来看胡先生那种刺刺不休的冗长文字，看他该〃剪除〃的〃枝叶〃有多少？他说了多少〃不相干〃的话？引起了多少无谓的问题？他骂别人有〃挥霍性〃，而他自己，却正是一位暴珍文字的人儿！（文岭：不学无术还不是最糟糕，无术而又冒充有术攻击有术之士才最可气。）希望胡秋原〃毫无怨言〃
　　胡先生望有〃君子协定〃，他的协定是：
　　每次的辩论，纵不能得最后的结论，但如作战一样。
　　应有每一战役之胜负。如何才算胜负呢？当一方面的论点，被对方指出自相矛盾，与事实冲突或不相干，而不能提出合理的辩护之时，便应当自认失败。
　　他说他一定照以上的规矩参加辩论。
　　如果我自己不检失态，因而遭受百倍报复，我将毫无怨言。
　　如果我一部或全部论，点被驳得辞穷理屈，我一定撤销一部和全部主张。
　　胡先生是〃君子〃，而现在，正是胡君子〃应当自认失败〃的时候！因为他的〃论点〃，已在前面被我分别指出何处不合学术水准与君子词令、何处〃自相矛盾〃、何处〃与事实冲突〃、何处〃不相干〃！
　　为胡先生计，现在似乎是他〃撤销〃〃全部主张〃的日子。
　　因为他已说〃传统派是注定没落的〃，〃胜利归西化派，任何人看得出来。〃大势所趋，胡先生又何必挽狂澜呢？即使有〃一百个青年不像李敖〃，跟着他跳栏赛跑，又何补于超越前进的不能成立？胡先生十年前曾幻想用〃新医〃来代替西医中医；今天他又幻想用〃新糖〃来代替洋糖土糖。他的悲哀在根本不知道绝无第三条路好走；又根本不知道他是传统派中的一枝一叶。
　　他只会在潜意识上随风而去，去做那天马行空的好梦。但终其生，他将枯守在传统派的枝头，用迎风招展的姿态，去招展李敖大全集他那面〃超越前进〃的旗子！
　　一九六三年三月二十七日
　　〔附记〕文中所引徐道邻先生的文字皆收入他的《论政治与学术》及《论社会与文化》两书（皆中央文物供应社版）。
　　《文星》第五十四期一九六二年四月一日
　　
　　敬答吴心柳先生
　　心柳先生：
　　谢谢你三月十三号给我的信。
　　很早就读过你谈音乐的文章，经常读到你的通讯和作品，我剪贴了一些，因为非常喜欢。
　　你在第一点中说：
　　大家对〃文明〃与〃文化〃这两个字用得太笼统，因此胡先生的〃小脚〃、〃大监〃，您的〃梅毒〃、〃太保〃都成为论题、成为把柄。
　　我非常赞同你指出的〃成为把柄〃的话。现在本是一个帽子乱飞的时代，一些三十年代的文人们，天天想编织几顶大帽子朝人头上戴；不仅此也，他们甚至摘下他们过去的旧帽子朝人脑袋上丢。他们的惯技是抓你文章中的一个词儿，加上个字头或字尾（尤其是爱加Eism），做成〃把柄〃。然后不谈你文章中的深意，就到处宣传起来：例如我文章中提到〃梅毒〃，他们就说我提倡〃梅毒主义〃；我提到〃太保〃，他们就说我是〃文化太保〃；我提到〃周树人〃，他们就说我〃想当鲁迅二世〃，这种无聊的行径，就正是你所说的〃难堪的技术犯规〃。
　　他们另一个法宝是抬出〃这青年〃、〃这孩子〃来跟李敖连在一起。因为李敖是〃青年〃、是〃孩子〃，所以是〃儿戏〃是〃童言〃，并且〃胜之不武〃。虽然〃胜之不武〃，他们跟我斗起来却不遗余力：胡秋原的几淌长篇骂我；郑学稼一连骂我六个月，叶青发行的杂志连骂我十三期，其他还有〃从良〃后的内幕杂志、港台两地的有背景的刊物，以及可发表他们私人信件的晚报……总之，能使的法宝他们都使出来了。前些时候我看到叶青骂我的文字，说我李敖该〃回到大学历史系去再读几年〃
　　我看了真忍不住要笑。我心里想道：〃我在历史系只念了四年，他们就吃不消了，就要这样围攻我了。我若'再读几年'，他们更要焦头烂额了！〃
　　心柳先生，我说这话你不会以为我是自满吧！我这样说，心中并不好过。在七三六期《新闻天地》中的一篇《台湾'挤''挤''挤''挤'》，说我〃搞得天下大乱〃。如果这是事实，那么最〃乱〃的，就该是那些三十年代的文人。她们既口口声声称我是青年人，他们就该知道跟我打笔仗是不妥当的，因为一代扰攘的他们已是另一个时代的落花飞絮，他们的方法是旧式的，军多只是三十年代的方法。人世的沧桑与历史的无情，早已〃论定〃了他们的成绩与败绩，可怜的是，他们仍旧酱在小磨坊里，没有一个能自觉他已是褪了颜色的人儿！
　　他们太不行了，所以我们这一代的一个不行的李敖一出面，他们就招架不住了！就要用长文、报纸和杂志来浇我凉水、扯我后腿了！
　　就是这些人，他们居然在三十年代的中国，扮演了一副角色，直到六十年代的今日，还在跑他们的龙套。这是何等可怜！又何等可悲！所以我说，我心中并不好过。
　　你在第二点中说：
　　究竟是要西哪一化……至少，请主张西化的朋友，写文章时先来那么一点点科学味儿的表率。
　　这个意见我极赞成。我也赞成把这种问题谈得细一点，你说：
　　〃现代的西方学人治学态度不是一向想对'愈小的事要知道得愈多'（To　know　more　and　more　about　less　and　less）吗？〃至少我个人，我一直在朝这个方向努力。我在写《给谈中西文化的人看看病》的时候，就跟小鲁、汝森和孟能说，这篇〃看看病〃的文章只是一篇导言或引论。想不到这篇一出来，就像唐僧掉在盘丝洞里——被人穷缠了一阵，真是不虞之〃毁〃，也真划不来。
　　半年前，当我写文章初遭这些人找碴的时候，本来我还就他们不清楚的地方予以解说乃至讨论，所以〃翻旧账〃于先，〃再看病〃于后，目的无非是补充说明，同时盼望他们有听我补充说明的一点雅量。
　　但是事实的发展却异常丑恶，这些人的年纪与修养，正好成反比例，他们一发现个人的〃神龛〃有了动摇，立刻就本能的开始自我防卫，而防卫的手法就未免千奇百怪了！
　　他们有的骂我的〃令尊堂〃；有的造谣说我写文章是〃有传授的〃，并且跟我有〃深厚的世交关系〃的胡适之〃鼓励〃我〃骂人〃；有的预言〃打手〃李敖将〃首先滚