2006-4-10李敖系列之16孙中山研究-第11部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


　　四个月后（一九二一年十一月），孙文演说《党员须宣传革命主义》，他再说：
　　吾党之三民主义，即民族、民权、民生三种。此三主义之内容，亦可谓之民有、民治、民享，与自由、平等、博爱无异，故所向有功。以名言之，可称民有、民治、民享。今欲将此三主义详细解释，非一二点钟可能尽，质而言之，民族即民有也。天下者，天下人之天下，非一二人所可独占。民权即民治也。从前之天下，在专制时代，则以官僚武人治之，木总理则谓人人皆应有治之之责，亦应负治之之责，故余极主张以民治天下。民生即民享也。天下既为人人所共有，则天下之利权，自当为天下人人所共享。
　　自此三主义推行以来，无坚不入、无人不从。
　　同一个月，孙文演说《实行三民主义及开发阳朔富源方法》，他再说：
　　今日受诸君之欢迎，乘此机会，得与诸君谈民国之政治，不胜慰快！改造真正之民国，乃全体国民之责任，尤为中华国民党员应负之责任。责任为何？即实行民族、民权、民生三民主义，即近代所谓之国为民有、国为民治、国为民享之真精神也。
　　再一个月后（一九二一年十二月七日），孙文演说《三民主义为造成新世界之工具》，他再说：
　　三民主义，就是民族主义、民权主义、民生主义。这三个主义，和美国大总统林肯所说的〃民有〃、〃民治〃、〃民享〃三层意思，完全是相通的。民有的意思，就是民族主义。我们革命党为什么要提倡民族主义呢？因为满清专制二百多年，我们汉族受过亡国的痛苦，后来又受世界潮流的压迫，恐怕还要灭种，所以有少数人出来提倡鼓吹，要除去专制的异族。到后来全国觉悟，便把征服中国的满清根本推翻，把中国的统治权收回到汉人手里，中国领土完全为汉族所有。十年前革命的成功，就是民族主义成功。所以〃民族主义〃就是和〃民有〃的意思一样。革命成功以后，中国的土地和主权，已经由满清皇帝的手里，夺回到中国人民的手里来了。但是我们人民，徒有政治上主权之名，没有政治上主权之实，还是不能治国。必须把政治上的主权，实在拿到人民手里来，才可以治国，才叫做民治。这个达到民治的道理，就叫做民权主义。至于民生主义，是由人类思想觉悟出来的。因为我们既有了土地和主权，自然要想一个完全方法来享受，才能够达到生活上圆满的幸福。怎么样享受生活上幸福的道理，便叫做民生主义。所以说〃民有〃、〃民治〃、〃民享〃就是本大总统生平所提倡的三民主义。
　　再过两年（一九二三年十月二十日），孙文演说《国民要以人格救国》，他再说：
　　我们要想是真正以人民为主，造成一个驾乎万国之上的国家，必须要国家的政治做成一个〃全民政治〃。世界上把〃全民政治〃说到最完全最简单的，莫过于美国大总统林肯所说的〃of　the　people，by　the　people，and　for　the　people〃。这个意思译成中文，便是〃民有〃〃民治〃〃民享〃。就我们现在国情和这三层意思解释起来，自推翻满清政府，成立民国以来，可以说是民有一层已经做到了。
　　十二年以来，政府之内，都是武人官僚把持，人民不但是不能管国事，并且日日受兵灭之祸，流离失所，何能够说到民治民享呢？真正的〃全民政治〃，必须先要有〃民治〃，然后才能够说真是〃民有〃、真是〃民享〃。
　　再过两个月（一九二三年十二月三十日），孙文演说《国民党奋斗之法宜兼注重宣传不宜专注重军事》，他又说：
　　何谓三民主义？简单他说，便是〃民有〃〃民治〃〃民享〃。详细他说，便是民族主义、民权主义和民生主义。
　　这三项主义的意思，是要把全国的主权都放在本族人民手内；一国的政令都是由人民所出；所得的国家利益由人民共享。这三项意思，便可用〃民有〃〃民治〃〃民享〃六个字包括起来。
　　孙文经过试译阶段从上面这些排比看来，of　the　people，by　the　people，for　the　people的中译，即使孙文自己，也是经过试译阶段的。我见过孙文早年为居正（学生）的题字，原文是：
　　美语曰民国者民之国也为民而设由民而治者也
　　觉生先生正
　　孙文
　　这一译法，不但和他一九一九年〃为民而有，为民而治，为民而享〃的译法不同，也和一九二二年〃民有、民治、民享，〃的译法不同，也和一九二一年〃国为民有、国为民治、国为民享〃的译法不同。照上面这些排比，我们知道孙文的定译是〃民有、民治、民享〃，这也就是今天国民党口口声声的标准翻译。
　　但是，细查孙文历来的中译，我总觉得〃民有、民治、民享〃的中译，只是为宣传之便的中译，比起他自己其他的中译来，简明有余，明确不足。在他自己其他的中译中，他译ofthepeople做〃民之国也〃，他译bythepeople做〃由民而治者也〃，他译for　the　people做〃为民而设〃，在意义的明确上面，反倒更接近林肯的原义。
　　为什么呢？
　　这可说来话长了！
　　这段长话是不能短说的，因为它牵涉到诚实的林肯的一件涉嫌文抄公的事，这件事要靠另一种排比来发现真相，让我由最早的开始。
　　为名言寻根
　　远在林肯出世前十四年（一七九五），美国科学家、教育家、政治思想家汤姆斯·库波耳（Thomas　Cooper），就有过在〃政府〃字眼后连用前置词of，for的造句：
　　Government　of　the　people　and　for　the　people。（Someln　formation　Respecting　America，1795．）〔注一〕远在林肯出世前十一年（一七九八年）．美国第二任总统约翰·亚当斯（JohnAdams），就有过在〃政府〃字眼后连用前置词by，br的造句：
　　……Agovernment　roade　by　themselves，for　them－selves，and　conducted　bythemseives……（Address，to　thecitizens　of　Westmoreland　Co。，Virginia，　1798．）
　　二十一年（一八一九年）后，美国大法官约翰·马歇尔（John　Marshall）首先在〃政府〃字眼后，以ofthepeople造句：
　　The　government　of　the　Union，then，is　emphaticallyand　truly　a　govern　ment　ofthe　people……（Case　of　Mc－Culloch　vs。Maryland，1819。Wheaton，iv，　316．）
　　十一年（一八三0年）后，美国演说家韦伯斯特（DanieiWeb－ster）首先在〃政府〃字眼后，以forthepeople，bythepeople造句：
　　The　people's　government　made　for　the　people，madeby　the　people，anda　nswerable　to　the　people。（SecondSpeech　on　Foote's　Resolution，26Jan。，18　30．）
　　二十年后（一八五0年），美国神学家、社会改革家帕克（TheodoreParker），首先在〃政府〃字眼后，以ofallthepeople，byaIlthepeople，foraIlthepeople造句：
　　The　American　idea……demands……ademocracy，－that　is，a　government　of　aIlthe　people，by　aIl　the　people，for　aIl　the　people，（Speech，at　th　e　Anti－Slavery　Conven－tion，Boston，29Mav，1850．）
　　帕克这段话是一八五0年五月说的，到了十一月，他又简化如下：
　　Ademocracy，a　government　of　all，for　all，by　all。（The　State　of　theN　ation。Sermon　preached　28Nov。，1850．）
　　四年以后（一八五四年），他又这样说出：
　　There　is　the　democratic　idea：that……government　isto　be　of　aIl　the　pepple，by　aIl　the　people，and　for　aIl　thepeople。（Address，before　the　A　nti－SlaverySociety，BOston，13May，1854．）
　　再过了四年（一八五八年），他又有了这样的句子：
　　Democracy　is　direct　self－govemment，over　aIl　thepeople，for　aIl　the　people，by　aIl　the　people，（Sermon，de－livered　at　Music　Hall，Boston，　4July，1858．）
　　在排比之下，我们一眼就可以看到，帕克远在林肯葛底斯堡演说前十三年，就有了林肯演说中的句子！林肯演说中的名言，原来是其来有自的！
　　据《林肯的一生》（LifeofLincoln）的作者赫恩登（Hern－don）考证：帕克当年把他的名言印在一本小册子里（这小册子叫On　the　Effect　of　slavery　on　the　Ainericanpeople），他送过一本给林肯，林肯在第五页这句名言下做了记号，所以林肯的名言在寻根之下，已经昭然若揭。
　　我认为林肯涉嫌文抄公，原因有二：第一，他并不认为这句名言是帕克的一家之言，以前人对一种言论的所有权，并不像后来那样认真，中国的古圣先贤如此；美国的古圣先贤亦复如此。例如杰斐逊（ThomasJefferson）的〃life，liberty　and　thepursuit　ofhappiness。”论，是公然来自洛克（John　Locke）的；他的独立宣言论，是公然来自佩因（ThomasPaine）的，这都是无伤大雅的。第二，帕克死在一八六0，林肯演说在一八六三，帕克虽然并非无名之辈，但是人死了，总归啰嗦少了，所以也就放胆引用了（帕克的定本全集是他死后近百年才陆续出版的，自一九0七出到一九一三，有十五卷之多）。
　　其实，以上的一连串寻根，只是在美国本地上的寻根而已，若要真的寻上痛来，则名言的根中之根，本在英国。远在一三八四年，英国宗教改革家兼《圣经》译者威克利夫（John　Wycliffe），就在导言里有了这类的名言，虽然这类的名言，林肯极可能并不知道。
　　应该怎么翻译？
　　照前面提到豪斯的说法，林肯的葛底斯堡演说稿，是打算在摄影师准备照相那段空档里完工的。据我所知，关于林肯起草这篇演说的经过，说法有异：林肯的长子罗勃特。林肯（RobertToddLincoln）一八八五年说这演说稿是林肯坐火车去葛底斯堡途中，写在一张；日信封背面的。但是专家研究结果，却是林肯早在两星期前（十一月八日）就起草了，并且写在他在白宫经常使用的一种纸上。可能的情况是：林肯在火车上又一改再改他的演说稿，或者默写他的演说稿，因而有了不同的却又都合理的情况。
　　但是，不论是哪种情况，两百六十八个字的演说稿，是〃很短、很短、很短〃的，短的好处是简明，但坏处也就在此。因为林肯的原义，显然因过分简明而被弄拧了，这种弄拧，国民党的宣传要负绝大责任。
　　对林肯演说中of　the　people，by　the　people，for　the　people的中译，因为中文英文结构的不同，早就发生困难了。最早试译它们的，是一九一六年的留美学生。据这年四月十八日的《胡适留学日记》，有这样的记录：
　　赵宣仲（元任）寄书问林肯〃葛底斯堡（Gettysburg）演说〃中之〃The　gove　rnmentof　the　people，by　the　people，for　the　people”一语当如何译法。此语梁任公尝以为不可移译。今姑试为之：此吾民所自有、所自操、所自为之政府。
　　然殊未能得原语之神情也。又译：此主于民、出于民，而又为民之政府。
　　则三段不同文法矣。不如用反身动词（ReflexiveverU之为佳也。
　　胡适感觉出应用〃三段不同文法〃来翻译这段名言，是接近正确翻译的一个起点。
　　那么，又如何判断呢？
　　这就要追踪美国人的原始观念了。这要循着林肯的〃思〃
　　路之旅，才能判断出他的真正意义。
　　前面说过，林肯的思路来自帕克，帕克思路中最令人注意的句子是他最后一次（一八五八年）那一段。帕克说：
　　Democracy　is　direct　self－government，over　aIl　thepeople，for　aIl　th　e　people，by　aIl　the　people。这里用上了over这个字，非常明显的，thepeople是〃被〃统治了的（受格）意思了，相对的，政府就是统治了的（主格）意思了。可见在帕克原始观念中of　the　people中的the　people不是主格，而是受格，这是非常明显的。林肯既是帕克的细心读者，林肯的原始观念是主格还是受格，还不明显吗？
　　帕克以外，从早于帕克二十年前韦伯斯特的思路里，我们也可有触类旁通的领悟。韦伯斯特说：
　　The　people's　government　made　for　the　poople，madeby　the　people，and　answer…able　to　the　people。
　　这里用上了answerable这个字，非常明显的，the　people是〃被〃负责的对象了，相对的，政府——人民的政府（the　people's　government）——就是统治者的意思了。可见再往前追踪思路，也愈追愈分明了。
　　向前追踪过了，我们再向后〃思〃路之旅一下。
　　一八六一年七月一日，林肯就对他的秘书表示过：
　　在我看来，战争的中心意旨，是要证明民治的政府不是荒谬的理论。我们现在必须解决这项问题，在自由的政府内，少数人是不是有权任意和政府脱离。如果我们失败，就可证明人民还没有能力管理自己。
　　三天以后，他对国会致词时又说：
　　我们的民治政府，时常被人称为试验的政府。其中两个问题我们已经解决了，那就是政府很顺利的建立、很顺利的治理。其余一个问题还没有解决，那就是政府是不是可以很顺利的维持，而不会被强有力的人推翻。现在要美国的人民对世界证明，能够获选的人亦能够平靖叛乱。
　　林肯在这种人民是否〃有能力管理自己〃的挑战里，在这种〃试验的政府〃的〃维持〃里，有了这样一段话：
　　And　this　issue　embraces　more　than　the　fate　of　theseUnitde　States．It　presents　to　the　whole　family　of　man　thequestion　whether　a　constitutional　republic　or　democracy－aGovernment　of　the　people　by　the　same　people－can　orcannot　maintain　its　territorial　integrity　against　its　own　domestic　for。在这段话里，林肯明确的用了a　Governm