友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
3278-无知者无耻-第18部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
谖铱蠢捶⑸凇懊窦洹蹦诓康拇舜温壅绻ゴ印袄妗鄙辖玻降恼呈窃谙魅跽馑降摹袄妗保壅⑸螅爸斗肿印狈矫嫠硐殖龅男以掷只鲆舱得髁苏庖坏恪Ｈ羰窃诼壅⑸牡笔蔽乙欢ú煌獍㈧车墓鄣悖窍衷谖曳吹姑悦Ａ耍荒昀炊酝绲牧私猓酝闲氯说牧私猓刮也坏貌幌氲降笔庇卸嗌偃耍ㄖ饕乔嗄辏┦谴虐㈧呈降墓鄣憬吹模谡庖坏闵锨嗄昝窃恫幌裎蚁胂裰械哪敲吹ゴ坑字伞！ �
是沈浩波所说的“其背后就是形式主义与非形式、语言与身体、第三代与其后辈的争论”吗？“第三代与其后辈”的代际之争，我以为不是非要发生不可的，如果一定要发生的话，它大概早就发生了：在90年代的某个时刻，在我和于坚、韩东、杨黎们之间；与“形式主义”或者说“惟形式”对立的应该是“反形式”而不是“非形式”（诗歌永远不可能是与形式无关的产物），我闹不清楚在中国哪些诗歌实验是属于真正“形式主义”的，所以也没打算做一个“反形式”者。我真正感兴趣是“语言与身体”，因为我感到这与我个人十年来一直侧重身体的写作实践有关，也和“非非”、“他们”一贯强调语言的写作实践有关，发生在“沈韩之争”前的杨黎、何小竹与沈浩波、朵渔在《诗江湖》聊天室里的争论曾引起我极大的兴趣和关注，让我误以为这后一次争论的某一部分是前一次争论的延伸，没有这一点我大概不会介入到此次争论中去但是我错了，“语言与身体”的理论研讨在此次论争中几乎未被涉及。
用传统思路来总结这次发生在网上的争论无疑会相当失望，性质不明，意义全无。那么我们就换个思路来理解它吧：那么多有名有姓的诗人在网上性情外见、峥嵘毕露、言语狂欢这不是比性质、意义这些鸟玩意更有意思的吗？
第三部分：“盘峰论争”伊沈之争
在“沈韩之争”中，丁龙根曾对沈浩波发过这样一句话：“你小子终于活过来了，可别忘了伊沙的恩情，下次搞他的时候可别忘了今天。”当时为了避免让沈浩波感到无法回答的尴尬（他正陷于每贴必复的忙乱境地），我在后面跟了一句话：“龙根，等浩波搞我的时候，我肯定也已经变成内心腐烂的大哥。”现在看来我的说法实在太虚，什么样的表现和所作所为才算是“内心腐烂的大哥”？以我对这位“师弟”人性的洞察，我当然知道他迟早要“搞”，但我的幼稚在于对他的“搞法”做出了错误的总结，以为他总该找到一个合理的借口并假借一个神圣的名义，我说他“身藏大恶”的那个“大”字里已经包含了这层意思。他在衡山诗会上“搞”韩东的借口是韩东的诗已经丧失了先锋性，他在6月初在我5月新作下还发贴说：“这仍是你的黄金时代，尽管我是多么不愿意承认这一点。”没过几天，已经开“搞”。
其实早在4月份的时候，他已经差点没沉住气。我在《说出侯马》的短文中把我、侯马、徐江这一拨1989年大学毕业的诗人称为“最后一批理想主义者”，他认为我的说法对年轻一代诗人有针对性，立马发贴予以反驳，同时跳出来的是那个叫阿斐的“80后诗人”，已经露出明显的“对方辩友”状。如此莫名其妙，我的回帖也就没有客气，沈很快打来电话，解释说他认为他自己就是一个理想主义者，我认为他想做一名理想主义者对他自己来说实在是一件好事，这事儿也就过去了。4月逃过一劫，6月却不能够了。我的话是这样被沈抓住的：那时萧沉刚上网，连发几篇有一定理论含量的短文，我在他贴于《唐》网站的短文《打倒江湖化诗歌》下面发贴说萧沉是“具有发言能力的人”，因为萧文中有一个观点：认为70后写的都是“伊沙类诗歌”，“是在拾伊沙诗歌牙慧”，沈认为我称赞萧沉就是在赞同这句话，立马发贴对我和萧沉提出“质疑”：“我的这个质疑的前提是，我认为萧沉对这几年中国诗歌的发展是不清晰的，在很大程度上是不在场的。他对网络上诗歌的发展同样是不清晰的，是刚刚到场的。一个刚刚在网上贴了数手旧作的资深诗人，是不是就可以作出这样的总结？我表示怀疑。”“我的这个质疑的必要性在于，当我看到萧沉用跟沈奇一样的逻辑，把90年代以降的口语诗歌，简单地归结‘伊沙类诗歌’，并断然声称‘下半身’以及其他一些年轻诗人在这方面的努力是拾伊沙诗歌牙慧时，我认为这时的萧沉是无知的，缺乏对诗歌文本起码的细读能力。这种无知我此前在沈奇那里已经见识过了，他们始终给一种现代的、健康的、甚至是成为常识的写作方式找一个想当然的代表，并声称，只有这个代表的写作是成立的！这仍然是将这种写作视为‘邪路’的成见在作祟！所以我说，萧沉的心态仍然停留在4、5年前。”“当伊沙面对如此无知和武断的言论，仍然觉得萧沉具有发言能力时，我感到震惊！莫非你真的以为我们都在写作一种‘伊沙类诗歌’？别开玩笑了。”“我对伊沙在对萧沉的荒谬说法表示赞同的同时，又一味强调‘唐’上诗歌的‘天才’性表示反感。在网络上，‘唐’是革命先进吗？是劳动模范吗？是一方净土吗？我认为这是在开玩笑！每个富有生机的网站都出现过很多有资质有天才的诗人，伊沙这种对‘唐’的刻意强调令我反感，你不是要当老混蛋老垃圾的吗？怎么现在就这么想当一个虚妄的‘诗歌学校’的老师？怎么现在就这么想确立一个革命导师的身份？我不懂！”在沈后来发出的帖子中还列了一份扶助青年的诗人名单（那意思是我们得像这些诗人学习，他们是我们的榜样），并在这份名单的前后再度对我和萧沉提出“质疑”（我和萧成了反面人物，两个坏典型），萧“隐居”多年先不说，我可是太冤了啊（真比窦娥还冤啊）！我没有为青年做过一点什么吗？我没有为“70后”和“下半身”做过一点什么吗？我没有为马非、宋烈毅、盛兴、沈浩波、南人、朵渔、巫昂、尹丽川、李红旗、李师江、朱剑、崔恕、轩辕轼轲、阿斐做过一点什么吗？这就是我在回贴中为什么要说沈“有眼无珠”，为什么要说南人他至今还没有领悟的“健忘”。我认为萧“具有发言能力”并不等于我赞同他所有的观点，我知道萧并与之相识已经十年以上了。再说，我还认为海子、骆一禾、唐晓渡、欧阳江河、西川、臧棣、张枣“具有发言能力”呢？我什么时候赞同过他们的观点？如果沈还听不懂的话，我就举他了若指掌如数家珍的“下半身”的例子：沈本人和朵渔就叫“具有发言能力”，南人、尹丽川、李红旗就叫没有。至于“70后”写的是不是“伊沙类诗歌”，是不是“拾伊沙牙慧”，是不是还需要我本人站出来说：NO！不是！起码胡续东、蒋浩、姜涛们写的就不是沈浩波，你是不是就想这么愚弄我一下，叫我“此地无诗三百首”地出一下丑？如果我当时这么傻拉吧唧地表一下态是不是就不会遭到你义正词严的“质疑”？那么以后呢？你敢保证对我从此就消停了么？
很快我就遭到了“下半身”众将的围攻：南人、尹红旗（尹丽川、李红旗合用名）、朵渔……我说他们是一个“组织”，沈浩波还觉着委屈，有无搞错：我是一个人，单枪匹马地站在这里，本欲和你“单练”，你们不是一个“组织”打什么群架呀？！这几个都是在艺术的原则问题上寸土必争的人么？用沈自己的话说：“别开玩笑了！”其中的那位女士我永远不懂，“沈韩之争”及沈浩波无端向《芙蓉》主编萧元发难的那次她都左右为难急得团团乱转，呼天喊地忍辱负重地自扮成一个“和平主义者”，这一次可是如此果断爱憎分明地充当了排头兵，因对象而异，我当能理解，但我想知道的是她的标准何在？无所畏惧的她敢于公开讲出来吗？当时的氛围令人作呕，我确实遭遇了我个人生活中空前恶心的一次事件，在此我已全无复述的兴趣，谨录我发给沈浩波的最后一贴，以飨读者，所有被“下半身”提出的我的问题都含盖其中了。
第三部分：“盘峰论争”三答沈浩波
沈浩波，都这会儿了，你就别用“使我难过”之类的酸词来自我感动和蒙骗视听了吧？这让我觉得过于搞笑。我在《二次回答沈浩波》中只是讲了一个以为对你有益的故事。如果使你难过的是我对南人、尹红旗的回帖，那么请你先看一下他们的前贴，我和这三人的关系对你来说也是完全透明的你可以指出我说出的哪一点不是事实。除此，你“难过”什么？！
沈浩波，萧沉的帖子提到了我的名字与此同时似乎没有提到你的名字我的理解是这个帖子跟我有关跟你似乎无关，看完萧贴我感到这是诗歌网络上少见的那种具有理论发言质量的文字，就称赞了萧沉这方面的能力你在对萧沉质疑的同时质疑了我的称赞我深知你的疑点在于你以为我称赞萧沉的动机是为了支持“伊沙类诗歌”这种说法（你一以贯之的“小”决定了你逢事就会这么思维），现在我已失去了向你解释我究竟为什么称赞萧沉的原因。我理解你的帖子针对了我，所以就依你之说，把你已从我朋友的名单上删去。
沈浩波，我完全同意仇恨的桶所说你的发言是代表《诗江湖》针对《唐》的，“代表”是你这个人一贯的身份感，“针对”是你和你们两月来莫名其妙却又是有目共睹的情绪在《唐》改版之初你上来说过几句应该是人说的话，而你在《诗江湖》上是怎么说话的（过去我曾善意地说像“班长”）？这让我联想起王敖：《诗生活》上的“知心大哥”，《诗江湖》上的“痞子流氓”。如果你不像南人那般健忘的话，应该记得我曾痛斥之。长期以来，你在做人上有一大疏忽：你总以为你长了一副“火眼金睛”能看破一切人间不平事，你忘了你自己的所作所为所思所想，众多俗人的肉眼也可一目了然。所以我再次依你之说，把你从我朋友的名单上（尽管上面已没你了）再次删去。
沈浩波，确实，在有桶这样的朋友之后，我发现我以前的交友原则对自己过于不负责任我有太多的空头朋友了，所以我想付出一些人，于情于理我都该最先付出你。
沈浩波，关于“组织”的问题我有耐心跟你谈，考虑到你作为一个南方人在某些语境上的局限，我告诉你：我这里所谈的“组织”是“流派”、“集团”的调侃性表述。据我所知：70年代，中国大陆有一个“流派”“今天”；80年代，中国大陆有上千家“流派”（有质量的几十个），“非非”、“他们”、“莽汉”、“海上”是其杰出代表；90年代，中国大陆只有一个“流派”“知识分子写作”（缘起于《倾向》）；2000年至今，中国大陆只有一个“流派”“下半身”（缘起于《下半身》）。我讲这些是想提醒你一点，在“个人写作”提出并被大家普遍接受的90年代至今，“流派”的存在就成了一把“双刃剑”。它可能杀伤杀死自己的是什么？你从“知识分子”身上去找吧。先不说我的诗是否遮蔽了你们的诗，为什么在所有的文章（你们自己写的除外）中几乎都使用的是“下半身”而不是沈浩波、南人、尹丽川、李红旗，自我符号化曾使你们占得声势上的先机，也会使个人付出代价你可以大骂理论界偷懒而且庸俗，但我以为这是你们自找的这便是我在提到“组织”一词时与诗有关的看法。如果你认为你们这个流派没有任何的组织化，你可否解释一下为什么李红旗指责我“无理取闹”。你们三人各有其因，我只纳闷李红旗。关于“组织”的话和大小有关么？我希望你在学舌时能有对位的话题。
沈浩波，你关于桶的所有话在我看来非但是“敌意”的，甚至是“恶意”的，你将桶在非常具体的语境（某一事件发生后的特殊语境）中的话拉出来说，可见你在用心险恶上手段不高但还具备。在谈桶这个人时你竟然动用了“野心”一词，你是不是为了把我笑死？我估计你是照着你身边某个人的样子在谈你臆想中的桶那个人是个男人。
沈浩波，你举了不少人，似乎只为映衬我发言的动机不纯，你可真是属变色龙的啊！为此，我有理由第三次将你的名字从我朋友的名单里删去（尽管那上面早已没有你了）。甚至我怀疑你有眼无珠。
沈浩波，你不要说徐江“恶心”什么的。你替徐江辩解一句再漫骂一句，而且内容本有着天然的因果关系你忘了或者是有意在回避这一点，就像在看我帖子时一样就这个问题，如果你想逐贴辩论，我肯定奉陪。
沈浩波，我不会以小人之心无端揣测你为什么要在这时提到杨黎、韩东，我只是想告诉你，你提他俩的名字让我有生理上的反感。我还想告诉你，只有鬼才关心这次争论有无诗学背景如果硬要这么扯，我以为它有人的背景：现在你我这两个世人眼中的“小丑”将共同暴晒于阳光之下这不是大快人心之事吗？
沈浩波，云虎是你的朋友，你以什么样的语气跟他说话我不会多管闲事（虽然你本人经常爱管别人间的闲事）。只是我想谈谈你的说话语气问题到目前我还是很严肃的，我不严肃时的状态你肯定见识过你说话方式中对于他人的伤害性是浸透在语气中的，能在不经意中用语气伤人你在这方面的才能是我见过的人中最高的我从语气上谈还是不想也没有太多的兴趣透析你人如果我的生活中有这么一个人经常性地以“朋友”和“诗歌”的神圣名义无端放肆地以这种语气给我带来一点伤害，我就会坚决地站出来制止他。现在是我对你说：在我面前，给我闭嘴！
第三部分：“盘峰论争”徐韩萧杨之争（1）
在我与“下半身”的争论发生时，诗人萧沉在网上调侃说：“都是伊沙惹的祸。”事实是萧沉的此次发言《打倒江湖化诗歌》�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！