a treatise on parents and children(父母与子女专题研究)-第3部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！



the　body　by　obscene　cruelty。　　　　　　　　　　　　Any　parent　or　school　teacher　who　takes　a　

secret　and　abominable　delight　in　torture　is　allowed　to　lay　traps　into　which　

every　　　child　　　must　　　fall；　　　and　　　then　　　beat　　　it　　　to　　　his　　　or　　　her　　　heart's　　　content。　A　

gentleman　once　wrote　to　me　and　said；　with　an　obvious　conviction　that　he　

was　being　most　reasonable　and　high　minded；　that　the　only　thing　he　beat　

his　children　for　was　failure　in　perfect　obedience　and　perfect　truthfulness。　

On　these　attributes；　he　said；　he　must　insist。　　　　　　　　　　　　As　one　of　them　is　not　a　virtue　

at　　　all；　　　and　　　the　　　other　　　is　　　the　　　attribute　　　of　　　a　　　god；　　　one　　　can　　　imagine　　　what　　　the　

lives　of　this　gentleman's　children　would　have　been　if　it　had　been　possible　

for　him　to　live　down　to　his　monstrous　and　foolish　pretensions。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　And　yet　

he　might　have　written　his　letter　to　The　Times　（he　very　nearly　did；　by　the　

way）　　　without　　　incurring　　　any　　　danger　　　of　　　being　　　removed　　　to　　　an　　　asylum；　　　or　

even　　　losing　　　his　　　reputation　　　for　　　taking　　　a　　　very　　　proper　　　view　　　of　　　his　　　parental　

duties。　　　　　And　at　least　it　was　not　a　trivial　view；　nor　an　ill　meant　one。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　It　

was　much　more　respectable　than　the　general　consensus　of　opinion　that　if　a　

school　teacher　can　devise　a　question　a　child　cannot　answer；　or　overhear　it　

calling　omega　omeega；　he　or　she　may　beat　the　child　viciously。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Only；　the　

cruelty　　　　　must　　　be　　　whitewashed　　　　　　　by　　　a　　moral　　　　excuse；　　　　and　　　　a　　pretence　　　　of　

reluctance。　　　　　　It　　must　　　　be　　　for　　the　　child's　　　good。　　　　The　　　　　assailant　　　must　　　　say　

〃This　hurts　me　more　than　it　hurts　you。〃　There　must　be　hypocrisy　as　well　as　

cruelty。　　　　　The　injury　to　the　child　would　be　far　less　if　the　voluptuary　said　

frankly　〃I　beat　you　because　I　like　beating　you；　and　I　shall　do　it　whenever　I　

can　contrive　an　excuse　for　it。〃　　　　　　　　　　But　to　represent　this　detestable　lust　to　the　

child　as　Divine　wrath；　and　the　cruelty　as　the　beneficent　act　of　God；　which　

is　exactly　what　all　our　floggers　do；　is　to　add　to　the　torture　of　the　body；　out　

of　which　the　flogger　at　least　gets　some　pleasure；　the　maiming　and　blinding　

of　the　child's　soul；　which　can　bring　nothing　but　horror　to　anyone。　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　10　


…　Page　11…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A　TREATISE　ON　PARENTS　AND　CHILDREN　



　　　　　　　　　　　　The　Manufacture　of　Monsters　



　　　　　This　industry　is　by　no　means　peculiar　to　China。　　　　　　　　　　　　　　　　　The　Chinese　（they　

say）　make　physical　monsters。　　　　　　　　　　　　We　revile　them　for　it　and　proceed　to　make　

moral　　　monsters　　　of　　　our　　　own　　　children。　　　　　　　The　　　most　　　excusable　　　parents　　　are　

those　who　try　to　correct　their　own　faults　in　their　offspring。　　　　　　　　　　　　　　　　　　The　parent　

who　　　says　　　to　　　his　　　child：　　　〃I　　　am　　　one　　　of　　　the　　　successes　　　of　　　the　　　Almighty：　

therefore　　　imitate　　　me　　　in　　　every　　particular　　　or　　　I　　　will　　　have　　　the　　　skin　　　off　　　your　

back〃　　　（a　　　quite　　　common　　　attitude）　　　is　　　a　　　much　　　more　　　absurd　　　figure　　　than　　　the　

man　who；　with　a　pipe　in　his　mouth；　thrashes　his　boy　for　smoking。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　If　you　

must　hold　yourself　up　to　your　children　as　an　object　lesson　（which　is　not　at　

all　necessary）；　hold　yourself　up　as　a　warning　and　not　as　an　example。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　But　

you　　　had　　　much　　　better　　　let　　　the　　　child's　　　character　　　alone。　　If　　　you　　　once　　　allow　

yourself　to　regard　a　child　as　so　much　material　for　you　to　manufacture　into　

any　shape　that　happens　to　suit　your　fancy　you　are　defeating　the　experiment　

of　the　Life　Force。　You　are　assuming　that　the　child　does　not　know　its　own　

business；　and　that　you　do。　　　　　　　　　　In　this　you　are　sure　to　be　wrong：　　　　　　　　　　　　　the　child　

feels　the　drive　of　the　Life　Force　（often　called　the　Will　of　God）；　and　you　

cannot　　　feel　　　it　　　for　　　him。　　Handel's　　　parents　　　no　　　doubt　　　thought　　　they　　　knew　

better　than　their　child　when　they　tried　to　prevent　his　becoming　a　musician。　

They　would　have　been　equally　wrong　and　equally　unsuccessful　if　they　had　

tried　to　prevent　the　child　becoming　a　great　rascal　had　its　genius　lain　in　that　

direction。　　　　　Handel　would　have　been　Handel；　and　Napoleon　and　Peter　of　

Russia　　　_them_selves　　　in　　　spite　　　of　　　all　　　the　　　parents　　　in　　　creation；　　　because；　　　as　

often　happens；　　they　　were　　　stronger　than　their　parents。　　　　　　　　　　　　　　But　　　this　　　does　　　not　

happen　always。　　　　　　　　Most　children　can　be；　and　many　are；　hopelessly　warped　

and　wasted　by　parents　who　are　ignorant　and　silly　enough　to　suppose　that　

they　know　what　a　human　being　ought　to　be；　and　who　stick　at　nothing　in　

their　determination　to　force　their　children　into　their　moulds。　　　　　　　　　　　　　　　　Every　child　

has　a　right　to　its　own　bent。　It　has　a　right　to　be　a　Plymouth　Brother　though　

its　parents　　　be　　　convinced　　　atheists。　　　　　It　　　has　　　a　right　to　dislike　its　　　mother　or　

father　or　sister　or　brother　or　uncle　or　aunt　if　they　are　antipathetic　to　it。　　　　　　　　　　　　　　　It　

has　　　a　　　right　　　to　　　find　　　its　　　own　　　way　　　and　　　go　　　its　　　own　　　way；　　　whether　　　that　　　way　

seems　wise　or　foolish　to　others；　exactly　as　an　adult　has。　　　　　　　　　　　　　　　　It　has　a　right　to　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　11　


…　Page　12…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A　TREATISE　ON　PARENTS　AND　CHILDREN　



privacy　as　to　its　own　doings　and　its　own　affairs　as　much　as　if　it　were　its　

own　father。　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　12　


…　Page　13…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A　TREATISE　ON　PARENTS　AND　CHILDREN　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　Small　and　Large　Families　



　　　　　These　rights　have　now　become　more　important　than　they　used　to　be；　

because　the　modern　practice　of　limiting　families　enables　them　to　be　more　

effectually　violated。　　　　　　　In　a　family　of　ten；　eight；　six；　or　even　four　children；　

the　rights　of　the　younger　ones　to　a　great　extent　take　care　of　themselves　and　

of　the　rights　of　the　elder　ones　too。　　　　　　　　　　Two　adult　parents；　in　spite　of　a　house　

to　keep　and　an　income　to　earn；　can　still　interfere　to　a　disastrous　extent　with　

the　rights　and　liberties　of　one　child。　　　　　　　　　　　But　by　the　time　a　fourth　child　has　

arrived；　they　are　not　only　outnumbered　two　to　one；　but　are　getting　tired　of　

the　thankless　and　mischievous　job　of　bringing　up　their　children　in　the　way　

they　　　think　　　they　　　should　　　go。　　　　The　　　old　　　observation　　　that　　　members　　　of　　　large　

families　　　get　　　on　　　in　　　the　　　world　　　holds　　　good　　　because　　　in　　　large　　　families　　　it　　　is　

impossible　　for　　　each　　　child　　　to　　　receive　　　what　　　schoolmasters　　　call　　　〃individual　

attention。〃　　　　　The　children　may　receive　a　good　deal　of　individual　attention　

from　one　another　in　the　shape　of　outspoken　reproach；　ruthless　ridicule；　and　

violent　resistance　to　their　attempts　at　aggression；　but　the　parental　despots　

are　compelled　by　the　multitude　of　their　subjects　to　resort　to　political　rather　

than　personal　rule；　and　to　spread　their　attempts　at　moral　monster…making　

over　so　many　children；　that　each　child　has　enough　freedom；　and　enough　

sport　　　in　　　the　　　prophylactic　　　process　　　of　　　laughing　　　at　　　its　　　elders　　　behind　　　their　

backs；　to　escape　with　much　less　damage　than　the　single　child。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　In　a　large　

school　　　the　　　system　　　may　　　be　　　bad；　　　but　　　the　　　personal　　　influence　　　of　　　the　　　head　

master　has　to　be　exerted；　when　it　is　exerted　at　all；　in　a　public　way；　because　

he　　　has　　　little　　　more　　　power　　　of　　　working　　　on　　　the　　　affections　　　of　　　the　　　individual　

scholar　in　the　intimate　way　that；　for　example；　the　mother　of　a　single　child　

can；　　　than　　　the　　　prime　　　minister　　　has　　　of　　　working　　　on　　　the　　　affections　　　of　　　any　

individual　voter。　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　13　


…　Page　14…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A　TREATISE　ON　PARENTS　AND　CHILDREN　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Children　as　Nuisances　



　　　　　Experienced　parents；　when　children's　rights　are　preached　to　them；　very　

naturally　ask　whether　children　are　to　be　allowed　to　do　what　they　like。　The　

best　reply　is　to　ask　whether　adults　are　to　be　allowed　to　do　what　they　like。　

The　two　cases　are　the　same。　　　　　　　　　　　The　adult　who　is　nasty　is　not　allowed　to　do　

what　he　likes：　　　　　　　neither　can　the　child　who　likes　to　be　nasty。　　　　　　　　　　　　　There　is　no　

difference　in　principle　between　the　rights　of　a　child　and　those　of　an　adult：　

the　　　difference　　　in　　　their　　　cases　　　is　　　one　　　of　　　circumstance。　　　An　　　adult　　　is　　　not　

supposed　　　to　　　be　　　punished　　　except　　　by　　　process　　　of　　　law；　　　nor；　　　when　　　he　　　is　　　so　

punished；　is　the　person　whom　he　has　injured　allowed　to　act　as　judge；　jury；　

and　executioner。　　　　　　　　It　is　true　that　employers　do　act　in　this　way　every　day　to　

their　　　workpeople；　　　　　　but　　　this　　is　　not　　a　　justified　　　and　　　intended　　　　part　　　of　　the　

situation：　　　　　it　is　an　abuse　of　Capitalism　which　nobody　defends　in　principle。　

As　between　child　and　parent　or　nurse　it　is　not　argued　about　because　it　is　

inevitable。　　　　　　You　　　cannot　　　hold　　　an　　　impartial　　　judicial　　　inquiry　　　every　　　time　　　a　

child　　　　misbehaves　　　　　　　itself。　　　To　　　　allow　　　　the　　child　　　　to　　misbehave　　　　　　without　

instantly　making　it　unpleasantly　conscious　of　the　fact　would　be　to　spoil　it。　

The　adult　has　therefore　to　take　　　action　of　some　　　sort　with　　　nothing　but　his　

conscience　to　shield　the　child　from　injustice　or　unkindness。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　The　action　

may　be　a　torrent　of　scolding　culminating　in　a　furious　smack　causing　terror　

and　　　pain；　　　or　　　it　　　may　　　be　　　a　　　remonstrance　　　causing　　　remorse；　　　or　　　it　　　may　　　be　　　a　

sarcasm　causing　shame　and　humiliation；　or　it　may　be　a　sermon　causing　the　

child　to　believe　that　it　is　a　little　reprobate　on　the　road　to　hell。　　　　　　　　　　　　　　The　child　

has　no　defence　in　any　case　except　the　kindness　and　conscience　of　the　adult；　

and　　　　　the　　　adult　　　had　　　　better　　　not　　　forget　　　this；　　　for　　it　　involves　　　　　a　　heavy　

responsibility。　

　　　　　And　　　now　　　comes　　　our　　　difficulty。　　　　　　The